《华阳国志》所见竹王传说的历史流变.docxVIP

《华阳国志》所见竹王传说的历史流变 自韩觉在《华阳国志》中收集《竹王》的记载以来，许多史料都引用了它。几千年来，它成为研究二郎故事的重要资料。 史籍中影响较大的,当推二十四史中的《后汉书》。范晔在《后汉书》中记载了竹王传说: “夜郎者,初有女子浣于豚水,有三节大竹流入足间,闻其中有号声,剖竹视之,得一男儿,归而养之。及长,有才武,自立为夜郎侯,以竹为姓。武帝元鼎六年,平南夷,为牂牁郡,夜郎侯迎降,天子赐其王印绶。后遂杀之。夷僚咸怨竹王非血气所生,甚重之,求为立后。牂牁太守吴霸以闻,天子乃封其三子为侯,死,配食其父,今夜郎县有竹王三郎神是也。” 郦道元在《水经注》中也写道: “郁水,即夜郎豚水也。汉武帝时,有竹王兴于豚水。有一女子浣于水滨,有三节大竹流入女子足间,推之不去,闻有声,持归破之,得一男儿,遂雄夷濮。氏以竹为姓,所捐破竹于野成林,今竹王祠竹林是也。王尝从人止大石上,命作羹,从者曰无水,王以剑击石,水出,今竹王水是也。后唐蒙开牂牁,斩竹王首,夷僚咸怨,以竹王非血气所生,求为立祠,帝封三子为候,及死,配父庙,今竹王三郎祠,其神也。” 其他的如清代的《贵州通志》以及《贵阳志》、《兴义志》、《安顺志》等,对竹王传说都有记述。 与最早记载竹王传说的《华阳国志》比较,后来这些史籍在转录竹王传说时有些什么不同呢?这有两种情况:象《水经注》一类史籍,内容上与《华阳国志》记载完全吻合,在文字上也几乎没有什么变动；象《后汉书》一类史籍,在内容上就有所删节,有所取舍,在文字上也略有变化。最明显的是《后汉书》在转录竹王传说时,就删去了《华阳国志》的“捐所破竹于野,成竹林,今竹王祠竹林是也。王与从人尝止大石上,命作羹。从者曰‘无水’。王以剑击石,水出,今(竹)王水是也,破石存焉”等带有神话色彩的细节,看得出,范晔是在设法将这一传说变得更符合实际,更使人相信。一句话,就是千方百计在使这一传说历史化。 将神话传说历史化,这是我国古代许多神话传说之所以出现变异的一个重要原因。不仅竹王传说遭到这样的命运,就是其他许多想象丰富、构思奇特的神话传说,也未逃脱这样的结局。正如茅盾所说:那些“半开明的历史家,他们都捧着这些神话转变来的史料皱眉头了。他们便放手删削修改,结果成了他们看来是尚可示人的历史,但实际上既非真历史,也并且失去了真神话。”(《中国神话研究初探》) 竹王传说经过范晔等史学家的删削修改,无形中成了“实录直书”的信史。千百年来,不少从事夜郎历史的研究者,把竹王传说当作研究夜郎历史不可缺少的资料。他们不仅把竹王当作实有其人与夜郎史实相联系,而且还把竹王的生与死,当作夜郎兴盛与衰亡的标志。解放前甚至有人把竹王说成是自己的始祖。据有关材料,广顺有一富人金氏在缮建宗祠时,就大写“始祖汉夜郎侯多同”的牌位,并加了一个“金竹公”的谥号。 尽管如此,这中间仍有许多漏洞,特别是有的研究者把它与司马迁的《史记》和班固的《汉书》相对照,就发现中间问题很多。比如:《史记》、《汉书》在记述夜郎历史时,就只字未提竹王其人其事,如果竹王确系夜郎时期声名显赫、雄长一方的历史人物,那么生在西汉而又学识渊博的司马迁、班固为什么在其著作中不加记载呢?!再有,《史记》、《汉书》在记述夜郎历史时,对夜郎国首领只提到夜郎侯多同和夜郎王兴,从未提到过竹王。有的史籍把竹王说成就是夜郎侯多同,这就太牵强附会了。竹王与多同不仅叫法、写法不同,而且所作之事也大不一样。《史记》、《汉书》记载西汉王朝对夜郎侯多同采取的是怀柔、笼络政策,在派唐蒙出使夜郎时,对多同是“厚赐,谕以威德,约为置吏,使其子为令”;而《后汉书》记载西汉王朝对竹王施行的是镇压方针,“后遂杀之”。诚然,西汉王朝后来对夜郎曾采用过暴力,但杀的不是夜郎侯多同而是夜郎王兴。班固在记述这段历史时写道:成帝河平中(约在公元前28年——前25年),夜郎王兴与钩町王禹、漏卧侯俞互相攻战,西汉王朝派人调解失败,大将军王凤即荐陈立为牂牁太守,去处理三王侯的纠纷。陈立至牂牁,“谕告夜郎王兴,兴不从命”。陈立一面申报朝廷,请珠杀兴;一面召见兴于且同亭,历数其罪行后杀之。正因为如此,有的研究者认为竹王就是夜郎王兴。要真是这样的话,那么史志对此记载就有相互柢牾的地方了。《华阳国志》、《后汉书》记载竹王被杀是在汉武帝时,而《汉书》记载夜郎王兴被杀是在汉成帝河平中,中间相差了相当长的一段时间。竹王和夜郎王兴不仅被杀的时间不同,而且被杀的事因也各异。《华阳国志》、《后汉书》记载竹王被杀的原因是唐蒙开牂舸,竹王不服,而《汉书》记载夜郎王兴被杀的原因是与钩町王禹、漏卧侯俞相互攻杀,西汉王朝多次调解不听。诸如此类的疑点,还可以找出许多。 对于常璩、范晔把竹王传说当作信史的作法,历代史学家均有评论。宋乐史在所编纂的《太平寰宇记》中就说:“晔所撰,乃引《华阳国志》。又按《