社会科学的方法论J哈贝马斯理论中的社会科学的哲学基础.docxVIP

社会科学的方法论J哈贝马斯理论中的社会科学的哲学基础 哈贝马斯的贡献 60岁的j.habamas以维护批判的社会科学而闻名。这个理论不是客观的，而是客观的。根据他的科学的理论,一种批判的社会科学应该得到解放旨趣而不仅仅是技术或解释学旨趣(哈贝马斯,1969)的指导。在他的新近著作中,由于某些合理理由,哈贝马斯(1981)不再主要对(批判的)社会科学的方法论问题感兴趣。事实上,批判的社会科学的基本概念问题,是该书的根本论题之一。他提供了行为、生活世界和系统的连贯理论,虽然该理论还需要进一步雕琢,但仍然展示了社会科学有趣的概念基础。 哈贝马斯在其大作中只讨论了两个与社会科学相关的方法论问题。 第一,他论证,要解释言词和行为的意义,解释者必须采取履行的、参与的态度。第二,他关于理论的和实际的对话的理论,具有方法论意义,这些意义很重要,但似乎同第1个这个非常有力的方法论命题相矛盾。本文要提出的是,哈贝马斯理论关于交往行为的某些概念,将使社会科学方法论的哲学基础成为不可能。他的理论没有分析,在没有(1)判定它并(2)把它降低为事物和事件的客体世界的情况下,使社会现实及其参与者客体化确是可能的。 从规范判断的科学到社会实践 哈贝马斯认为,行为者在交往行为中抱有三重有效性主张:他们宣称,他们关于事物和事件的客体世界的命题是真实的;他们宣称,他们那些从属于社会规范领域的规范性陈述是正确的;最后他们主张,他们那些属于自己主体的感情世界的表达是坦诚的。在交往行为中,参与者借助这些“正式的世界概念”,协商关于他们自己处境的定义。当他们强调自己世界的客体方面时,他们采取客体化的态度;当他们强调其主体方面时,他们采取富于表情的态度;而当他们强调自己处境的和社会方面时,他们便采取听从规范(norm-governed)的态度。在自由地从一种态度过渡到另一种态度时,他们就采取履行的态度。 哈贝马斯断言,为了理解这些言词和协商，解释者不得不理解这些言词的理由,这些理由是行为者的有效性主张的基础。理解这些理由进而意味着,解释者必须判定其真假。解释者不能不给出他的判断,但他必须确立一种赞成或反对协商参与者那些有效性主张的立场。 这是很有力的方法论论题,而对我来说,似乎它并没有为交往行为者的言词做社会科学的描述和解释留下任何余地。 我不是在为排除价值判断的社会科学而仅仅是为“排除评价”的社会科学辩护。实际上,价值确实支配着研究过程,而且就此而言,也支配着社会科学研究的结果。但是,这种价值定向并不意味着,科学家必须采取一种立场,赞成或反对他们对象的言词。的确,社会信息的收集并不是一个价值中立过程,可是,当我们从理论观点上详尽阐述这一信息时,我们能够克制我们的判断,而仅仅试图描述、或者也许解释例如言词、行为以及社会限制的社会结构与其他无意识因素之间的关系。在这种情况下,我们就需要象既定文化环境那样一些合理性标准,因为我们不得不判定,行为者给出的理由,多大程度上对于处在那种环境内的参与者来说,是可以接受的。可是,当我们从理论观点上使用这些合理性标准时,我们也就不需要执着于这些标准了。可以说,通过使用这些标准,我们能够达到扩大关于社会现实的描述知识这一理论目的。对这些合理性标准的理论上的承诺,完全不是否定或肯定的判断。 基础范畴的分化 交往行为理论的第二个方法论意义,涉及依照哈贝马斯理论对对话、客体化态度、客体世界和真理的概念的社会科学解释。这些科学研究处在哈贝马斯对话的理论的什么位置呢?关于社会的主体的现实的谈论和理论化,哈贝马斯说了些什么呢? 哈贝马斯对上述意义上的交往行为和对话做了严格区分。在交往行为中,行为者提出和天真地接受三种有效性主张:真实性、正确性和坦诚性。当有人怀疑有效性主张时,我们通常提供一些证据,并且避免做出答复以拖延时间来抵抗更正面的攻击。但是,当某人真正不愿意接受某一有效性主张时,照哈贝马斯说来,便可能停止协商过程并着手讨论。他区分了三种形式的讨论。在理论讨论中,参与者讨论与命题有关的真实性主张。这种讨论,只有当他们采取客体化态度并预设与客体世界的关系时,才是可能的。他认为,理论讨论实际上是那种交往行为的反思的继续,在其中,应议定情境的客体方面。但是,在理论对话中,参与者只以理论形式进行论辩。 在实际讨论中,参与者利用论辩手段讨论他们的正确性主张。他们采取听从规范的态度,并且预设与社会世界的关系。所有正确性主张都处于假设地位。实际讨论是交往行为方面的反思的、假设的继续,在其中,应强调交往行为的规范方面(规范行为)。哈贝马斯指出,在理论对话中,参与者使用客体世界概念,即“严格意义上所有实体的本体论意义”(哈贝马斯1981第126页)。这一客体世界的诸实体间的关系是一种因果联系:“将事实整体合理地联系起来”(哈贝马斯1984第584页)。参与者根据观察