阿司匹林联合氯吡格雷与单用阿司匹林在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较.docVIP

阿司匹林联合氯吡格雷与单用阿司匹林在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较

目录

TOC\o1-9\h\z\u目录 1

正文 1

文1：阿司匹林联合氯吡格雷与单用阿司匹林在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较 2

1资料与方法 2

1.1一般资料 2

1.2方法 2

1.3溶栓再通判断标准 3

（1）在两小时内心电图抬高的段出现回升超过1/2； 3

1.4统计学分析 3

文2：阿司匹林联合氯吡格雷加溶栓治疗急性心肌梗死临床观察 5

1资料与方法 5

11一般资料我院于2012年2月至2012年12 5

12入选标准入选患者的排除标准 5

13方法68例患者随机分为观察组与对照组 5

14溶栓再通判断标准[2]①心电图抬高段于2h 6

15再梗塞诊断标准[3]①再次出现缺血性胸痛 6

16观察标准再通率=再通人数/溶栓总人数；再梗塞 6

17统计学方法所有数据通过SPSS130统计系 6

2结果 6

3讨论 7

原创性声明（模板） 8

正文

阿司匹林联合氯吡格雷与单用阿司匹林在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较

文1：阿司匹林联合氯吡格雷与单用阿司匹林在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较

现阶段，对急性心肌梗死标准溶栓疗法就是将阿司匹林与溶栓要去进行联合使用，但是标准溶栓疗法的血管再开通率一般情况只为一半左右，导致此种现象出现可能是与一些患者对阿司匹林存在抵抗有一定的联系[1]。为了探究阿司匹林联合氯吡格雷与单用阿司匹林在急性心肌梗死溶栓治疗中的作用比较，现选取本院62例急性心肌梗死患者，并对两种不同治疗方法的效果进行对比分析，现报告如下：

1资料与方法

1.1一般资料

选取本院2010年11月—2015年8月收治的62例急性心肌梗死患者，其中全部对象都为12小时内送到医院救治，并均不超过75岁的患者。并根据数字表法将全部患者分为观察组（n=31）与对照组（n=31）。观察组中有男23例，女8例，年龄65—73岁，平均（63.2±2.3）岁，有18例吸烟；对照组中有男21例，女10例，年龄62—74岁，平均（63.4±3.1）岁，有19例吸烟。两组都不存在溶栓禁忌症。两组在基本资料方面的对比（P0.05），具体如下表1。

1.2方法

观察组实施阿司匹林联合氯吡格雷进行治疗，对照组单纯实施阿司匹林进行治疗，两组均实施标准的溶栓治疗。在静脉泵入U尿激酶半小时，观察组患者分别将300mg的氯吡格雷（赛诺菲（杭州）制药有限公司，国药准字J）与阿司匹林（芜湖康奇制药有限公司，国药准字H）进行及时的嚼服，第二天口服75mg氯吡格雷，每天一次，口服300mg的阿司匹林，每天一次，在经过三天后改为口服100mg，每天一次。对照组将300mg的阿司匹林进行及时的嚼服，第二天口服100mg，每天一次。其他的治疗方法都按照急性心肌梗死的标准进行治疗。

1.3溶栓再通判断标准

（1）在两小时内心电图抬高的段出现回升超过1/2；

在两小时内心电图抬高的段出现回升超过1/2；（2）在两小时内胸痛已基本消失；（3）两小时内产生再灌注性心律失常；（4）提前产生血清CK-MB峰值，在发病过程中的14消失内，存在上述中的任意项或者超过两项的患者，其中，（2）与（3）组合不可以判定再通。

1.4统计学分析

本组研究中全部数据都选择SPSS统计软件对数据进行统计，计量资料利用（+s）表示，采用t检验，技术资料用%表示，选择X2检验，P0.05，存在显著差异，具有统计学意义。

2结果

由表1可知：两组在血管再通率方面的对比（P0.05）；观察组在再闭塞发生率方面，明显低于对照组（P0.05）；观察组3个月LVEF方面明显高于对照组，（P0.05）

表1在血管再通率、再闭塞发生率、LVEF的对比[n（

组别例数血管再通率再闭塞发生率LVEF

观察组3113（41.92）2（6.45）15（48.39）

对照组3114（45.16）5（16.13）13（41.94）

P-0.050.050.05

3讨论

冠心病属于心血管系统的一种常见疾病，急性心肌梗死属于一种最严重的疾病种类。现阶段，标准溶栓治疗由于其血管的再通率相对较低，再梗死的发生率十分高，致使其效果不理想。

现阶段，一些冠心病患者在口服小剂量的阿司匹林后还会出现急性冠脉综合症，加大药物剂量吃了没有实现治疗与预防的目标以外，还会导致不良反应发生率的明显增加，此种现象就叫阿司匹林抵抗，所以，阿司匹林不能使此类患者急性冠脉事件的出现有所降低[2]

氯吡格雷属于新型的噻吩砒啶类衍生物，具有选择性、不可逆的对二磷腺苷与血小板受体结合进行有效的抑制，并对激发的二磷酸腺苷介