破产重整企业为关联企业提供反担保的债权确认研究——以FR集团破产重整项目为例.pdf

内容摘要

我国现代企业破产制度的建立，在破产立法价值的演进中经历了全盘保护债

权人利益，发展到平衡债务人利益和社会利益的过程。在破产程序中，担保债权

的合理行使与保护对维护市场经济秩序具有重要作用。随着大型企业破产项目的

复杂化，当企业进入破产清算时，其名下绝大部分动产或不动产通常都会附有担

保债权或者物权。因而，破产程序中最重要的工作之一，就是清理和实现担保债

权。担保制度通过促进信贷发展、保障双方交易和维护市场秩序，对债权的保护

有着举足轻重的作用，同时由于其可以提高债务人履约信用和能力，也在一定程

度上降低了交易成本和风险。但是，在破产程序实务中，当担保制度遇上关联企

业破产债权的申报与确认时，尤其是人民法院及破产管理人结合运用破产法与担

保法，试图解决个案中难以定夺的债权审查问题，就会发现物权担保制度和破产

制度在法律规则的适用上存在着不小的偏差。破产制度与担保制度的交互影响体

现在诸多方面，囿于篇幅，本文主要探讨我国破产重整过程中，破产管理人在确

认破产重整企业为其关联企业提供的反担保债权时遇到的债权难以依法依规进

行确认的难题，并以笔者亲身参与并经历的办案经验为参考和出发点，旨在通过

本文为破产重整程序中反担保债权的确认问题提供解决思路。

首先，要研究债权的保护，物权担保制度应当作为研究的重点，尤其是在破

产程序中，实现对担保债权的保护尤为关键。《中华人民共和国民法典》（以下

简称《民法典》）颁布之前，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）

第4条虽然规定了反担保也适用担保的规定。但是，反担保在破产程序中直接适

用关于担保的规定容易出现规定不明或者适用不当的情形。随着《民法典》的发

布及实施，《民法典》第四分编第十六章第387条第二款与《担保法》第4条无

异，藉民法典实施的契机，最高人民法院对原担保法司法解释内容予以修订，发

布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以

下简称《最高法担保解释》），遗憾的是本研究下亟待解决的问题并没有在《民

法典》及《最高法担保解释》中找到完美的答案。

其次，破产债权的申报与确认，是破产程序推进必经的步骤，也是确定债权

1

债务关系成立的基础。根据特别法优于一般法的法理原则，《中华人民共和国企

业破产法》（以下简称《企业破产法》）及其司法解释是本研究中最被寄希望于

解决破产程序中债权债务及担保关系的确认与法律适用问题。然而，当企业法人

与自然人之间的债权债务中涉及反担保法律关系，遇上破产程序中关联企业共同

破产的前提下，人民法院及破产管理人处理“互联互保”的债权债务关系则遇上

难以调和的矛盾。在该情形下，人民法院及破产管理人针对关联企业之间提供的

反担保产生的债权是否应当予以确认，则应当具体综合地考虑确认债权的法律规

制、债权人与债务人之间权利与义务平衡、债务人为破产企业承担担保责任后反

担保债权的确认与追偿问题、提供反担保的关联企业的破产管理人确认或不予确

认反担保债权对重整投资人、破产重整企业、以及债务人的影响等多个方面问题。

而这些考量的因素亦成为了破产程序中的亟待解决的难题，本研究将主要针对上

述问题的提出，通过分析与论证，最后参考多个法域不同的处理方式，为上述问

题的解决提出本人浅薄的建议。

本文除去引言和结语，论述的内容分为四个部分：

第一部分——破产重整企业为关联企业提供反担保的债权确认：介绍了破产

程序中债权确认的内涵界定，以及管理人、法院的相关职权与异议处理，以及反

担保债权的债权确认、破产重整企业为关联企业提供反担保债权确认的内涵等。

第二部分——破产重整企业为关联企业提供反担保的实践考察：结合实际破

产案例论述说明在关联企业共同破产的情况下，破产管理人对于反担保债权的确

认程序上拥有较大的自主决定权，如何平衡债权人与债务人、重整投资人与重整

企业之间的利益成为了本文研究的重点、难点。

第三部分——破产重整企业为关联企业提供反担保的债权确认的难题：讲述

了保证债权法律规制的冲突、反担保债权申报确认标准不明确以及债权人破产撤

销权的认定标准不明确的问题。

第四部分——破产重整企业为关联企业提供反担保的债权确认的完善建议：

主要论述了保证债权法律规制的冲突问题的解决，明确破产程序中反担保债权的

认定标准，确定债权人破产撤销权的认定标准以及落实担保权人在重整程序中的

权利救济，以求最大程度实现债权