排除合理怀疑适用情形实证研究——以515份基层法院的裁判文书为样本.pdf

内容摘要

从地方先行规定到正式引入法律，“排除合理怀疑”历经了多年的实践，但

其实际运用效果却不尽人意。本文通过实证研究的方式，深入考察在司法实践中

“排除合理怀疑”标准的具体实施效果，总结目前存在的主要问题，进而提出构

想与建议，促进该证明标准的有效适用。

除引言外，本论文共有四个部分，主要内容如下：

第一部分,介绍我国“排除合理怀疑”的立法进程，并分析其与“证据确实、

充分”的关系。我国首次规定的规范性文件是2003年江苏省高院发布的证据规

定，此后各地相继制定出相关的规定，直到2012年才规定在现行法律中。对于

其与“证据确实、充分”的关系存在多种不同的观点。笔者认为,二者的关系并

不是对立的，一方面，“排除合理怀疑”可以完善“证据确实、充分”。其一，可

以增加对法官主观层面约束。其二，还可以为其提供反向论证的方法，有利于提

高裁判的公正性。另一方面，“排除合理怀疑”在我国仍然属于舶来品，应当

结合中国司法实践，与“证据确实、充分”标准进行一定的融合,才能更好的适

用。

第二部分,针对“排除合理怀疑”标准的实践考察，以2019年全国基层法院

审理的案件为实证范围，从不同的角度分析法官适用的过程和效果：一方面，大

部分法官表示在裁判过程中会受到排除合理怀疑这一标准的影响，但在撰写裁判

理由中很少会使用到“排除合理怀疑”的表述，更不会对此进行充分说理。另一

方面，从援引该标准的案件中，研究目前的适用情况，比如，法官的合理怀疑往

往是来自辩方提出的异议，而且几乎都是来自案卷内容的合理怀疑，而不是来自

庭审活动。通过实证研究总结法官适用的实际情况，从而发现目前存在的问题。

第三部分,归纳“排除合理怀疑”存在的问题。从实证研究中发现目前存在

的问题：第一，在具体案件中的指导力较弱。从大量调研和研究中,笔者发现在

引入后，“排除合理怀疑”在实践中仍然没有最大范围地发挥其对刑事裁判作用。

第二，审判人员对其内涵的认识皆不相同。不同法官对于案件哪些属于“合理怀

1

疑”的认识均不相同，特别是法官在“排除”该怀疑时考虑的因素也截然不同。

第三，其适用缺乏庭审实质化的保障，大多数合理怀疑都源于案卷材料中的证据，

而不是庭审活动。我国裁判范围长期以案卷材料为主,造成庭审虚化的局面，但

在这之下,“排除合理怀疑”是无法最大限度地发挥其作用。第四，其适用受制

于印证证明。目前证据相互印证仍然是法官“排除”合理怀疑时的重要考虑，甚

至在某些案件中，只要出现证据之间相互印证，法官便会直接排除，而不考虑其

他因素。第五，其适用缺乏充分论证。法官撰写裁判文书的裁判理由时往往有固

定的形式，先列举证据，再套用上格式化文字后直接过渡到“能够排除或不排

除合理怀疑”的结论，对于其中的推理过程不会进行深入论证。

第四部分对改善“排除合理怀疑”提出了一些构想与建议。第一，法官需

要树立一种主客观并重的裁判思路，长期以来，我国传统的刑事证明标准就重视

证据客观性，但在认定案件事实时，不应只着眼于证据的外观特征，也应增加法

官对案件事实的内心判断，符合主客观相结合的裁判方法。第二，明确“合理怀

疑”的范围和“排除”的标准，使法官准确运用该证明标准进行裁判。第三，

强化保障“排除合理怀疑”适用的配套措施，例如，通过发布指导性案例对该标

准的适用进行指引、完善直接言词原则和加强法官裁判的说理，公开法官的心证

形成过程等。

关键词：排除合理怀疑；证明标准；主观推理

2

Abstract

In2012,mycountrysCriminalProcedureLawofthePeoplesRepublicof

Chinaaddedthebeyondreasonabledoubtproofstandardtoexplainthe

connotationofmycountrystraditionalproofstandard.Fromlocalfirstattempts,

beyondreasonabledoubthasexperiencedmanyyearsofjudicialpracticeand

explor