医疗技术过失认定探讨.pdfVIP

摘要

随着我国医疗水平的提高和相关产业的完善，为了更好地适应医疗领域的

发展需要，应对我国医疗案件逐年攀升的严峻挑战，相关的法律法规也在不断

地进行着改革和完善。医疗行业具有较强的专业性和特殊性，这就导致属于法

律领域的医疗损害责任问题同时也具有医疗行业的特性。当前，在医疗损害过

失认定的问题上，学界对于“当时的医疗水平”“诊疗规范”等语义的理解还

存在概念分歧；在司法领域“医疗过失鉴定双轨制”的模式尚未达成共识，为

医疗损害过失认定问题带来诸多问题，难以形成定论。

医疗领域门类广泛，专业类别丰富，集医学全类、自然科学、社会科学、

生物技术学、心理学等旁涉学科于一身，是极为复杂的专门性学科范畴，其复

杂度和风险并存，需要从业者具有极高的专业素养。由于医疗行业分类精细、

门类众多且其操作规范差异巨大，故而对不同门类下的医疗事故过失损害责任

的认定也殊为不同，其判定方式必须引入类型化的方法予以解决。我国人口众

多，幅员辽阔，不同地区的医疗机构及其从业人员的医疗水平往往差距悬殊，

现有的法律法规及规章制度并不能做到统一适用，与理想中的规制目标相去甚

远。然而，一个国家医疗制度的发展程度与该国的总体医疗水平密不可分，英

国、美国、德国和日本等作为医疗水平较高的国家在推进本国医疗法律制度建

设和完善过程中往往起着积极推动的作用，尽可能地将法律规制目标和医疗领

域的现实需要进行结合，这一点值得我国学习和借鉴。尤其是需要将域外相关

研究的关键点和侧重点加以系统地论析，将其医疗技术过失认定的研究进行本

土化的借鉴和衔接，并结合我国实际情况予以调试，转化为符合我国医疗行业

特征的侵权损害责任认定机制，以更好地在法律框架中予以规制。

概言之，目前我国关于医疗技术过失法律问题研究中亟待厘清的问题较为

集中。本论文将通过规范研究、比较研究、实证研究等方法逐一研讨和回应。

首先，理清“当时的医疗水平”的确切内涵，并消减概念的不确定性。学界关

于“当时的医疗水平”这一关键界定要素的解释并不明晰，“当时的医疗水平”

作为医疗过失责任判定的重要要件，在不同法律规定中的具体意涵未能一致，

尤其是和《侵权责任法》时期的表意差别甚大。随着《中华人民共和国民法典》

（以下简称《民法典》）的出台以及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠

纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正)》（以下简称《解释》）的发布，

肯定了医疗技术过失责任在认定过程中对于“当时的医疗水平”应该考虑不同

客观情况及其具体影响。自此，学界也逐渐有所关注，开始重视医疗水平对医

疗过失认定的差异性等方面的研究，而作为医疗技术过失认定重要判断标准的

“诊疗规范”，其具体形式目前也在学界存有争议，而其作为医疗技术过失认

定中注意义务的一部分，理应与“当时的医疗水平”结合起来进行讨论，否则

在相关法律规范适用的过程中容易产生迥异的裁断结论，由此则构成了本文需

要着重研论的重要问题。

其次，探究“医疗损害鉴定双轨制”的现实困境，理顺其应然化面向。在

司法实践中，医疗损害鉴定实行双轨制，造成了司法鉴定和医疗鉴定的结论不

统一，导致无法进行后续的法律认定。医疗技术过失认定往往和医疗损害鉴定

密切相关，不同于普通的损害行为，医疗损害问题及其鉴定需要先判断该医疗

行为是否存在侵权，再来判断损害和过失之间的因果关系，除此之外，还需要

熟知相关医学知识、规定、规范，依靠懂法律的医学专业人员进行鉴定。这就

使得医疗损害鉴定需要从多维的角度出发进行探讨。目前我国对于医疗损害鉴

定实行的是双轨制制度，司法鉴定和医疗鉴定都被视为是有效的鉴定方式，这

就使得医疗技术过失案件在损害鉴定方面很容易发生分歧。而这也成为本文研

究过程中需要攻克的第二大理论难题，在梳理过程中需要为医疗技术过失认定

中的鉴定统一性问题摸索出明确的解决方案。

再次，梳理医疗技术过失责任中的其他因素，确立其认定标准。一方面，

梳理医疗技术过失认定中的外部因素，对“当时的医疗水平”在不同地区、不

同医疗机构及资质各异的医务人员等差异化的客观情况进行充分考量。另一方

面，对现有《侵权责任法》有关注意义务予以适用，采用对过失认定方面的“当

前医疗水平”和“诊疗行为”等因素进行创新性分类的途径，力图于突破现有

医疗损害过失认定中所遇到的瓶颈，尽可能地阐释出医疗鉴定对案件判决所带

来的潜在影响，给解决医疗过失问题提供意见和方向，保障医疗安全，体现公

平正义。同时，对照分析现有的医疗技术过失相关法律规定，对这一特殊性、

专业性、类