破产管理人的变更与解任.doc

破产管理人的变更与解任

因主客观原因，破产管理人的解任或辞任是破产管理人选任制度中的重要问题。各国破产法几乎都规定了破产管理人的变更问题，包括破产管理人的解任与辞任。

(一)解任破产管理人

破产管理人的解任是指由于出现某种法定事由，由破产管理人选任主体或法律授权的人决定解除破产管理人的职务。破产管理人的解任和破产管理人的选任一样，都不是出自破产管理人的意志，因此，解任的理由和程序应由法院规定。否则执行人会以解任为手段向破产管理人施加压力，以谋求不当利益或贯彻某种倾向性意志提供合法的外衣，导致解任权的滥用。

1.解任破产管理人的主体

(1)英国《破产法》第298条规定：在一般情况下，法院或债权人会议可以解任破产管理人，即使官方接管人(officialreceiver)担任破产管理人或破产管理人是由国务大臣选任的，债权人会议也可基于该破产管理人的要求或法院的命令或代表不少于1／4以上债权额的债权人的要求，撤换该破产管理人。30

(2)美国《破产法》第324节规定：除联邦受托人外，法院可以在举行听证会之后，将破产管理人解任。

(3)日本《破产法》第167条规定：法院可以根据债权人会议的决议、监察委员申请或依职权解任破产管理人。

(4)我国台湾地区《破产法》规定：不论破产管理人系由法院选任或由债权人会议选任，法院均得因债权人会议的决议或监查人的申请，或依职权予以撤换。

(5)我国《企业破产法》第22条第2款规定：债权人会议认为破产管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。

2.解任破产管理人主体相关规定的思考

关于变更破产管理人的主体，各国一般的做法是法院和选任主体对破产管理人有解任权，选任权也包含了解任权。综观一些国家破产法基本上也遵从了谁选任、谁解任的原则。但是也有一些国家的破产法对选任主体和解任主体作了不一致的规定：例如澳大利亚，法院和债权人会议虽然无权任命破产管理人，却有权撤换破产管理人。该立法认为这样规定的目的在于维护破产管理人的独立性。

笔者认为，选任人和解任人不统一的立法模式不仅不能维护管理人的独立性，而且还可能使破产管理人无所适，陷入频繁更换的尴尬境地，因为选任和解任权力的不统一，可能导致对破产管理人适任尺度的把握不一致，也可能因选任和解任决策者而使破产管理人成为牺牲品。因此，应坚持谁选任．谁解任原则。我国《企业破产法》规定解任主体是法院，债权人会议有更换破产管理人申请权。由此可知，我国《企业破产法》也采纳了谁选任．谁解任原则。

笔者认为破产管理人的解任主体也应当是法院、债权人会议选出的代表、债务人代表．有关专家组成的选任小组或选任委员会，债权人会议．债务人可以申请更换破产管理人，法院有最后审核确认权，并依据程序解任破产管理人。

3.解任破产管理人的理由

(1)英国《破产法》第95条规定：破产管理人有下列行为之一的．可依法予以解任：在破产清算期间其实施违法行为而构成犯罪或不依法履行职责的；破产管理人任期届满而没有延长任期必要的；因患神病等疾病而不能履行职责的；因与破产人．破产财团或个别债权有关联而难以代表债权人整体利益公正履行职责的。

(2)澳大利亚《破产法》对破产管理人的解任没有明确的规定．但在司法实践中一般认为，解任破产管理人的原因有二：其一，如果该破产管理人被他人替代，将会使管理进行得更好；其二，该破产管理人不能做到公平无私。

(3)美国《破产法》第324节虽然没有明确规定法院可以何种事由解任破产管理人，但传统的司法实践标准是破产管理人有欺诈或实际损害财团的行为。对于这类标准，有美国学者认为，“该标准意味着大多数的受托人不会面临被解职的风险；当有很好的政策理由支持受托人的商业判断及阻止对受托人提起轻率的或滥用的解任动议时，应该有必须被接受的，可以识别在任何情形下的不适当行为的理由，而理由可以导致受托人被解任”。所以，有的美国学者建议下述行为可构成解任的事由：没有履行第704节所规定的职责，如没有及时收集和清算财产．没能尽快地结清财团、没能保护好财产及没能提交财务报告。

(4)德国《支付不能法》第5条规定：支付不能法院可以因重大事由而免除

支付不能管理人的职务。此项免职可以依职权进行，或者依管理人、债权人委员会或债权人会议的申请进行。

从国外立法看，多数国家破产法对解任破产管理人的理由有如下三种方式的立法：第一种是立法对解任的理由没有明文规定，如美国《破产法》。第二种是立法对解任的理由虽然有规定，但很不明确，如德国《破产法》。第三种是立法对解任的理由有明文规定，如英国《破产法》。

4.我国《企业破产法》的相关规定的评析及思考

评析：从我国《企业破产法》和司法解释的规定看，由于破产管理人分为清算组、中介机构和个人破产管理人，因此对解任的理由分两个层次做了规定