从实体法看《民事强制执行法(草案)》的完善——若干立法建议.pdfVIP

从实体法看《民事强制执行法（草案）》的

完善——若干立法建议

一、

第十五条【申请执行时效】

执行依据确定的民事权利，向人民法院请求保护的时效

适用《中华人民共和国民法典》等法律有关诉讼时效的规定。

但是，法律规定诉讼时效期间不满三年的，执行依据作出后

重新起算的时效期间为三年。

【建议】

本条将执行时效统一于诉讼时效制度，使执行时效的本

质得以回归。执行依据记载的请求权与普通的请求权区别在

于经过司法机关权威认可的请求权，适用实体法上的普通诉

讼时效即可，比较法上看，通常对其采用长期诉讼时效期间。

本条第2句意义在于原适用短期时效的请求权获得执行依据

后，可延长为三年。以上规范目的值得肯定。在此基础上，

可明确表明此处的“民事权利”就是“请求权”。因为时效限

制的对象就是请求权，而且第14条第2款明确执行依据是

给付之诉，本条中民事权利改为“请求权”亦可对应。

二、

第十八条【有权申请执行的主体范围】

1

执行依据确定的权利人可以作为申请执行人。

执行依据确定的权利的继承人、承受人等主体可以变更、

追加为申请执行人。执行依据确定的权利人是遗产管理人、

破产管理人等主体的，继承人或者破产债务人等主体可以变

更、追加为申请执行人。

【建议】

本条规范的是执行依据的权利人以及权利人的变化。执

行依据作出后，原先所确定的权利人可能发生变化，包括转

让、继承等原因。同类问题在德国法上以“执行条款”的执

行名义转移来解决问题。《草案》采取变更、追加申请执行人

的方式。但第二句所涉遗产管理人和破产管理人，在职务管

理期间，应排他性地获得遗产或破产财产的管理权，直至管

理事务（执行）完毕。在此处过程中，如果继承人、破产债

务人申请追加为执行人参与执行，可能影响到遗产管理人、

破产管理人的职责行使。

至于担心遗产管理人、破产管理人不积极履职、怠于申

请强制执行的问题，可通过其他法律途径予以救济或制约。

此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人

若干问题的规定》第2条失踪人的财产代管人，也可以申请

变更、追加为申请执行人，但《草案》遗漏未予规定，应予

补充。

2

三、

第十九条【可被执行的主体范围】

执行依据确定的义务人可以作为被执行人。

下列主体可以被变更、追加为被执行人：

（一）执行依据确定的义务的承受人等主体；

（二）执行依据确定的义务人是遗产管理人等主体时的

继承人等主体；

（三）为执行依据确定的义务人或者前述两项规定主体

的利益而占有执行依据确定交付的特定物的占有人；

（四）非法人组织不能清偿债务时对该债务承担连带清

偿责任的普通合伙人、个人独资企业投资人等主体；

（五）法人财产不足以清偿债务时依法对该债务承担清

偿责任的出资人；

（六）有限合伙企业财产不足以清偿债务时未缴纳或者

未足额缴纳出资的有限合伙人。

【建议】

本条规范的是执行依据确定的义务人及义务承受人作

为被执行的主体。第2款是对《最高人民法院关于民事执行

中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规则的进一步提

炼概括。其中第4至6项涉及普通合伙人、应对企业债务承

担责任的投资人被变更、追加为被执行人。虽然上述主体在

3

实体法上有承担责任的相应根据，但若未经审判就变更、追

加其为被执行人，可能致使其尚未主张抗辩或抗辩权，就被

强制执行。尽管《草案》第20条规定变更、追加当事人须遵

守特别程序，第21条规定变更、追加当事人的救济程序，但

毕竟这属于事后的救济。

而且，从变更、追加被执行人的规则功能看，其为了在

财产发生约定或法定的承受、或财产被他人管理的场合，便

利债权人实现权利而设。但这种追求效率的价值，不能导致

未经审判即对执行依据以外的民事主体产生效力。

就合伙债务而言，类似的问题在德国民事诉讼法上，对

于民事合伙财产的执行，须取得针对全体合伙人的执行名义

（德国民事诉