完善检委会工作机制研究.docxVIP

完善检委会工作机制研究

摘要

检察委员会不仅是我国检察机关特色制度的重要组成部分，而且也是人民检察院的办案组织和重大业务工作议事决策机构。检察委员会的设立是人民检察院实行民主集中制的体现，是保证检察权合法运行和保证司法公正的重要途径。随着司法改革的推进，检察机关在完善检察委员工作机制也在探索中不断进步，但是检察委员会在运行中仍然存在议题提请准备不足、议案质量有待提升和议案类型不够明晰的问题。作为检察机关，我们应该结合检察实际，不断完善检委会工作机制，提升检委会议事议案质量，促进检委会科学决策，维护司法公正。

关键词：检察委员会完善工作机制

一、检察委员会的司法职能

检察委员会(以下简称检委会)是民主集中制在检察权的体现，检委会通过广泛民主地对案件事实证据以及法律适用情况进行讨论，最终形成少数服从多数的决定，这是集思广益的结果，是结合检察机关资深检察官多年的办案经验和对法律的把握。检委会是人民检察院的办案组织和重大业务工作议事决策机构，这种决策体现在对重大疑难复杂案件和检察工作有关的其他重要事项的讨论决定，其主要职能是讨论与检察业务相关的案件和事项，区别于日常的机关和党务工作。经过检委会决定的案件和事项，具有检察机关最高的决策性，经检委会决定完的内容承办部门需要按照决议去贯彻执行。

二、现行检察委员会的运行机制情况

从司法实践看，召开会议时，由本院的检委会办公室组织会务工作，会议通常由检察长主持，在检察长因故不能出席时，会委托一名副检察长主持；出现检察长职位空缺等不能委托的情形时，由分管人民检察院日常工作的副检察长主持。（引用高检院文件）会上首先由办案人对案件的事实和证据情况进行汇报，再根据案件事实证据情况对应相应的法条来表达自己的意见，然后委员会对办案人针对案件的事实和证据情况进行提问，再由委员按照顺序发表自己的个人观点，最后由主持人对讨论情况进行总结归纳，根据少数服从多数的民主集中制原则形成决议。其组成人员包括检察长、副检察长和若干资深检察官，成员数为单数，并设有专职委员。

随着司法改革的不断推进，检委会的议案数量和类型也在不断变化。2015年司法改革的开展，员额检察官制度建立，员额检察官终身负责制是对推进我国依法治国的重要体现，责任落实到人更能有利于司法责任制的实现。以龙潭区人民检察院为例，在司法改革前和司法改革后的案件讨论数量和类型也随之发生改变。

上述表格列出了龙潭区检察院近6年的年度谈论案件数，可以看出随着司法后，提请检委会讨论的案件数在减少，类型也随之变化。在监察体制改革前，2017年共讨论了11自侦案件，2件重大疑难案件。2018年共讨论13件刑事案件，2件重大疑难案件。随着扫黑除恶专项斗争的深入推进，2019年共讨论刑事案件35件，其中18件为重大疑难案件。2020年1-8月共讨论刑事案件43件，其中15件为重大疑难案件。司法改革后的检委会应是对于司法资源的优化配置，讨论在数量发生减少的时，我们应该注重提升议事议案质量，确保重大疑难复杂类别的案件通过检委会讨论决定。由于一些简单的危险驾驶和情节轻微的故意伤害等犯罪情节轻微、嫌疑人认罪认罚并召开了听证会，这类案件不具有社会危害性，可对嫌疑人作相对不起诉处理。由于案件事实简单，证据充分，情节轻微，适用法律清晰明确，这类案件上会率较高，占用了很大一部分司法资源，业务部门的联席会足以对此类案件进行充分的讨论并报检察长决定，这类案件提交到检委会后，委员也是一致持有相对不起诉的意见，笔者认为，应该对于提交检委会讨论的案件类型细化，保证检委会民主集中制的集体智慧更好地运用在重大疑难案件的讨论上，做到繁简分流，充分发挥集体智慧，确保检察机关每件案件都能经得起历史的检验，而不是把增加讨论案件数作为一项需要完成的指标去应用在司法实践中应用。检委会对于案件的讨论，应该把司法资源倾向于重大疑难复杂的案件，对于同一类型案件的重复讨论，会降低讨论案件的质量，浪费司法资源。对于重大疑难复杂案件的讨论，案件事实证据本身就充满争议，对案件的定性问题也充满争议，案件本身具有较大的社会影响度和关注度，这类案件的提请可以发挥集体智慧，作为资深检察官的委员可以多角度全面对案件进行分析，通过讨论的过程，办案人对案件也会有更深刻把握，对案件准确的定性。

三、现行检察委员机制存在的问题

（一）议题提请相关内容准备不够充分。检委会的议题提请存在案件到期当天或者到期前一天才提请的情况。时间的紧迫，导致提交检委会的材料不够齐全充分，但是考虑到案件马上到期，检委会办事机构只能被动受案。如果需要提请的案件是复杂的案件，其审查报告就有数百页，短时间内面对数白页的审查报告，委员很难在短时间内对案情的事实和证据情况有完整的把握。只是依靠办案人在会上的汇报，不足以充分了解案件的相关情况。委员没有对案情充分理解和把握，也很