美国石油反垄断案例.pdfVIP

美国反托拉斯法的实施：案例分析

尽管反托拉斯的基本法律很明确，但要在具体的市场结构和执行方式上加以应用却非易事。实际的法律是在经济理论和实际案例的相

互作用中发展的。表2是美国反托拉斯法实施的主要案例。

美国第一个反垄断案件是于1911年判决的美国烟草公司和美孚石油公司案件。这两个公司被判违背了谢尔曼法，并被命令交出它们所

控制的大量其它公司的股份。美孚石油公司的瓦解导致现在由家族控制的各石油公司的建立，比如埃克森公司。在证明美国烟草公司与

美孚石油公司违背了谢尔曼法时，法院宣布了理性规则。理性规则(ruleofreason)认为，由合并与企业间协议形成的垄断并不一定是非法

的。只有存在不合理的对贸易限制时，该协议才违背了谢尔曼法的规定。理性规则被广泛作为一种抵消谢尔曼法的力量。1920年，尽管

美国钢铁公司拥有了相当大的市场份额（超过50%），但，但仍仍被被认为没有认为没有违背谢尔曼法。违背谢尔曼法。根据根据理性规则，法院宣布理性规则，法院宣布仅仅仅仅规规模模大并大并不不是违法是违法

。

直至1940年之前，情况仍然与1920年一样。但1940年索卡尼-旺科姆石油公司的案件第一次打破了理性规则的保护。注院发现该公

司违法，因为形成联合的目的是固定价格，判定合理性的考虑不适合于这个案件。如果协议的目的是固定价格，那么，自然而然的解释

就是这种协议不合理。

在1945年宣判的美国铝公司案件中，理性规则受到了最致命的打击。该公司由于过大而被判违法。当时，该公司占有铝市场的巨大

份额。这种对法律较为严格的解释一直持续到60年代后期。1961年，通用电气、西屋和其他电子制造商由于固定价格的勾结而被判有

罪。这是第一起被判行政罚款并监禁的案例。

对1962年布朗鞋业公司和1965年沃斯连锁店的案件都采取了严格反对合并的做法。在前一个案件中，要求布朗鞋业公司放弃对肯尼

鞋业连锁店的所有权。法院认为这个案子是垂直合并的企业会限制竞争的例子。垂直合并(verticalintegration)是从事一种产品或劳务生产

过程不同阶段的两个或两个以上企业的合并。例如，生产原料的企业，把这些原料加工成制成品的企业和销售这种制成品的企业合并就

是垂直合并。尽管布朗公司仅供给肯尼鞋店8%的产品，肯尼鞋店的销售量仅占全国鞋业到2%，但法院仍命令布朗公司与肯尼连锁店分

离。

沃斯连锁店是水平合并的例子。水平合并(horizontalintegration)是提供基本相同物品与劳务的两个或两个以上企业的合并。就沃斯连

锁店的案子而言，法院判定，尽管洛杉矶的这两家超级市场只占当地总销售的7.5%，但这种合并仍然限制了竞争。

近年来，最重要的反托拉斯的案例涉及两大产业即电信业和计算机业的三个巨头。分析这三个案例可以揭示当今反托拉斯政策的某些

准则和特点。

美国电话电报公司(ATT)案件。在1983年之前，美国电话电报公司实际上垄断了电信市场。它掌握了95%以上的各类长途电话业务，

提供85%的地方电话线路，并销售全国大部分电话设备。美国电话电报公司所拥有的各公司联合体（通常称为贝尔系统）包括贝尔电话

实验室、西方电器公司和23家贝尔营业公司。

开始的官司涉及一种装在电话上帮助排除杂音的助讲器(Hush－A－Phone)。ATT当时规定用户不得安装任何非该公司生产的设备，

因此通知装有助讲器的用户和分销商，安装和使用非ATT产品违反了ATT的规定。生产助讲器的小公司于是上告ATT并获胜诉，

法院判决：电话公司无权干涉用户使用电话的方式，只要该方式不影响其它用户的使用。在英美法系中，法院的这一判决在以后的类似

案件的审理中常被援引。

1974年，司法部控告美国电话电报公司：(1)阻止其它长途电话公司与地方交换台进行沟通；(2)妨碍其它电讯设备制造商向电话用户

或贝尔营业公司出售电讯设备。政府主要的法律和经济理由是，贝尔系统利用它在地方电话市场上形成的自然垄断，来创造其在长途电

话和电器设备市场上的垄断权。

最终，贝尔的管理层与政府达成了谅解，贝尔系统基本上在每一个问题上都接受了政府提出的意见。贝尔系统的各地方电话营业公司

被分离（或从法律上说分立）出去，并于1984年重组为7个大型的地区性电话公司。而美国电话电报公司保留了它的长途电话业务、贝

尔电话实验室（研究机构）和西方电器公司（设备制造商）。其净效果是将贝尔系统的规模和销售额缩小了80%，世界最大的私人公司解

体了。

国际商用机器公司(IBM)