最高院案例：不当得利举证责任之分配.pdf

最高院案例：不当得利举证责任之分配

裁判要旨：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定

“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还

不当利益。”一般认为，不当得利成立须符合四项要件，即：一方获

利，另一方受损，获利与损失之间有因果关系，获利方的获利“没有

法律根据”。前三项要件的适用相对简单，而“没有法律根据”略显

复杂，特别是在支撑该要件的事实真伪不明时，由何方当事人承担败

诉风险，在我国理论和实务中均有争议。不少人认为，直接支撑“没

有法律根据”的是否定事实，而“否定事实无法证明”，要求债权人

证明并不可行，由对方当事人证明肯定事实才是恰当的。实体法从否

定（消极）的角度规定权利构成要件的情形并不少见，与不当得利相

似，对于否定事实的证明责任应当如何分配，我国法学界及司法实务

界存在明显分歧。【参见：郑金玉：“论否定事实的诉讼证明”，载

《法学》2018年第５期】

本案中，二审法院认为，作为民事案件的原告，主张不当得利的

樊迎朝对不当得利要件的成就负有举证责任。樊迎朝主张史三八取得

案涉房产所有权没有法律上的原因，并导致自己在案涉房产购房款上

受有损失，应先对史三八“无法律上的原因”取得案涉房屋的产权登

记证书导致自身受损进行合理说明。

但最高法院认为，樊迎朝已证明涉案房产为其向洛溪地产购买，

而在该房产被认定为属史三八所有的情况下，樊迎朝有理由请求史三

八向其支付购房款。对此，史三八须举证证明其已经向樊迎朝支付了

购房款，方可构成有效抗辩，否则，樊迎朝关于史三八未支付购房款

而取得房屋产权构成不当得利的主张即为成立。即：在樊迎朝支付了

案涉房产的购房款，但未能取得该房产的所有权；与此相对应，史三

八取得了该房产的所有权，如不能证明已经支付了对价，其因此取得

的利益正是樊迎朝所遭受的损失，两者之间构成法律上的因果关系。

案例名称：樊迎朝与史三八不当得利纠纷案案例来源：中国裁判

文书网案号：（2019）最高法民再34号合议庭成员：张勇健、张颖

新、江显和裁判日期：二Ｏ一九年七月十五日

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊迎朝被申请人（一

审被告、二审上诉人）：史三八

樊迎朝向海南省海口市中级人民法院起诉请求：判令史三八向樊

迎朝支付购房款及利息等。

一审法院认定事实：1992年12月18日，远洋宾馆与樊迎朝签订

了《房屋转让合同》，约定樊迎朝向远洋宾馆转购12套房产（包括案

涉房产602房），樊迎朝愿意按每平方米2000元的单价转购，总价

款为1854120元。因该房屋是洛溪地产开发建设，远洋宾馆已经向洛

溪地产支付了80%的款项，尚余20%未付。因此，双方在合同中约定，

樊迎朝应一次性支付1633121.22元给远洋宾馆，其余20%购房款

220998.78元由樊迎朝直接付给洛溪地产。合同签订后，双方按合同

履行完毕。洛溪地产将樊迎朝所购的12套房产全部交付给樊迎朝，并

按樊迎朝的要求将其中602房转到史三八名下。樊迎朝购买包括案涉

房产602号在内的房产后，进行了装修，并一直由其管理使用。史三

八从来没有使用过案涉房产。

史三八于2013年向广州市番禺区人民法院提起物权保护之诉，起

诉樊迎朝的弟弟樊建朝侵占案涉房产，要求停止侵害，搬离案涉房屋，

并支付占用费6万元。该院经审理认为，史三八未能提供证据证明樊

建朝为实际侵权人，其诉请不能支持，遂于2014年3月20日判决驳

回了其诉讼请求。

与此同时，樊迎朝也向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求确

认其本人系案涉房产602房的真实权利人，要求判决案涉房屋602房

归其所有，并将案涉房产602房过户至其名下。经该院审理认为，

“樊迎朝主张由其实际购买涉诉房产及支付购房款，其才是涉诉房产

的真正权利人，但其提供的证据不足以证实涉诉房产的购房款由其支

付。退一步来说，即使涉诉房产的购房款确由樊迎朝支付，但在樊迎

朝并未能提供证据证实其与史三八曾就涉诉房产的物权归属进行过约

定的情况下，也只是其双方的债权债务关系，并不能产生物权变动的

效力。故对樊迎朝要求确认其为涉诉房产的真实权利人并要求史三八

协助办理过户手续的主张，不予支持。”该院遂于2014年9月2日判

决驳回樊迎朝的诉讼请求。樊迎朝向广东省广州市中级人民法院提起

上诉，该院于2015年9月