论物权法的基本原则.pdf

论物权法的基本原则

论物权法的基本原则作者：佚名

时间：2008-5-18

浏览量：

论物权法的基本原则

物权法存在一些基本原则，用以指导整个物权立法和司法实践。关于物权法的基本原则，

有以下几种学说：（1）六原则说，即物权法定主义原则、一物一权主义原则、物权优先效力

原则、物权无因性原则、公示公信原则、物权确定原则。（2）五原则说，物权法定原则、物

权绝对原则、物权公示原则、物权特定原则和物权抽象原则。（3）四原则说，即一物一权主

义、物权法定主义、公示公信原则和物权行为独立原则。（4）三原则说，即物权法定原则、

一物一权原则和公示公信原则。关于基本原则认识的基本差异并不会对物权法产生巨大的影

响，因为，几乎所有的学者都会自觉不自觉地将这些“原则”贯穿到物权法研究和论述中，差

异只在于是否将它（们）作为物权法的基本原则而已。作者选择三原则说，并将一物一权原

则改称为物权客体确定原则，即将物权法定、物权客体确定和公示公信原则作为物权法的基

本原则。

一、物权法定原则

物权法定主义系物权法的基本原则。但是，其含义如何，应如何随社会经济之演变与需求

而注入新生命，却是争议颇多的事情，为此对之作一检讨。

1．物权法定的含义

通常认为，物权法定主义是指物权的种类和内容由法律统一规定，而不允许当事人自由改

变。例如谢在全先生认为，物权法定主义者，“乃物权之种类与内容，均以‘民法’或其他

法律所规定者为限，当事人不得任意创设之谓”。段匡先生也认为，所谓物权法定主义指的

是，物权的种类以及它的内容必须依法律来制定，也就是说，不仅禁止创设法定外的物权，

同时也意味着禁止变更法定物权的内容。

在德国，物权法定也称为物权类型强制原则，其含义与前款定义大同小异。它指物权的内

容不许可自由设定，“当事人之间的协议在越过法律规定的物权内容时，只能发生债权法的

附加效果，但是却不可以改变物权的内容本身。故协议本身没有绝对的效力（即物权排他效

力）。物权类型强制原则不许可根据协议创设新物权类型，也不许可在法律规定的物权类型

之间串换其内容。”

一般认为物权法定之内容包含两项，一项是种类法定；一项是内容法定，实际上，这两者

并非有着截然的区分。

种类法定指当事人不能创设法律没有规定的新类型物权。人们在经济交往当中只能按照现

行法律规定物权种类进行交易，不得创设新名词，因为即使创设新权利，也只是在他们双方

之间生效，不可能产生对世效力。因此物权的对世性特点要求，必须按照法律规定的种类让

与权利。

内容法定指当事人不得创设与法律规定的内容相悖的物权。这要求：其一，人们在交易当

中不得随意修正法律规定的物权内容，比如减少所有权的内容；其二，必须按照法律规定的

方式移转权利或创设权利，相对人才能取得与法律规定内容相一致的物权，比如不得创设不

移转占有的质权。

《日本民法典》对物权法定主义作出了明文规定：“除本法以及其他法律规定以外，不得创

设物权（第175条）”。但是，《法国民法典》、《德国民法典》等大多数民法典均没有将明文

规定。在德国，民法草案理由书中清楚地说明民法是立足于物权法定主义的，因此理论学说

也一致公认物权法定。在法国，对于这一点没有这样明确的说明，以致一部分学者认为民法

典规定中列举物权以外可以创设物权。但是，现实中违反公序设定物权是不被承认的，也就

没有过新物权被设定的先例。事实上可以认为法国也采取了德国和日本同样的立场。

这一结论推广至整个大陆法国家，也不为过。因为物权法定主义是物权本身之性质决定的，

只要有明确的物权和债权划分，即要求物权类型法定。既然物权是对世权，那么大家对之都

应该有统一的认识，言某种物权世人皆知其为何义、有何效力等，否则只能在当事人之间产

生约束力，不能有对世效力。法律事先规定物权种类和内容，大家一体遵守，即省去人们在

每份合同之中作各种定义条款，达成共识（即使有这样的共识，对第三方也没有约束力）。

因此，一般认为权利种类和内容一致是为了实现物权的一般对抗效力，维护交易的安全、便

捷。因此，物权法定原则是以物权和债权明确划分为基础的，是物权排他性和绝对性本身之

所需，是交易秩序与安全之需要。

但是，该原则的应用存在诸多争议，其存在必要性也不无疑问。这里讨论三个问题：法律

的范围；违反原则的后果；存在必要性质疑。

2．法律的范围

人们对物权法定主义理解上的争议之一便是这里的法律应该包括哪些法律。按照史尚宽关

于台湾现行法上物权种类解释，这