清朝贱民品级与社会流动.pdfVIP

清朝贱民品级与社会流动

所谓贱民，中国历朝规定并非一致。严格说来，在法典中明确规定贱

民之范围，只有清朝。以法典将贱民置于社会品级序列当中，可算清

朝一个突出的政治社会现象。

有贱民，那么有良民。《大清会典》称，“四民为良”，也即军、民、

商、灶四类。其中的灶户或许略需说明，即煎盐之人，其称始自唐朝。

四民之外的贱民，依照学者经君健的研究，大约可分为两大类：一是

奴仆、倡优、隶卒、佃仆、乐户等，二是堕民、丐户、九姓渔户、疍

户等。前者大体以职业划分，全国皆然，成员有的是继承父祖身份，

有的那么是从高品级降转，譬如良民中的破产商户，或犯法缙绅。后

者那么仅存在于局部地域，成员全数是继承父祖身份。

专门成心思的是，在清朝，隶卒皆属贱民。所谓隶卒，即在衙门服役

的皂隶、马快、步快、门子、仵作、粮差等。以现代公共治理目光看，

他们差不多算是基层公事员，只只是是吃地址财政，而这地址财政，

又是县官自筹的一人财政罢了。

这些基层公事员，在服役前多数是凡人，属于良民，但只要从事这些

职业，当即沦为贱民，且累世难复。即便只是应召到衙门服役，后来

再也不干此行当的良民，也被法定为贱民，所谓“入此便贱”。

清朝之贱民，在法律地位、婚姻关系乃至衣饰上都较良民不平等。最

关键的是，贱民被剥夺了参加科举与出仕的权利，因此几乎没有向上

品级流动的可能。在清朝，贱民品级与较高品级间成员流动的不可逆

性和贱民身份的世袭性，使得那个品级不断延续，慢慢扩大，犹如“品

级沼泽的沉淀层”。贱民群体的社会流动，自然也呈现板结状态。

应当说，清廷也有注意到此点。雍正元年开始，山西、陕西的乐户，

浙江的堕民、九姓渔户，广东疍户和常、昭的丐户，陆续开豁为良。

但乾隆三十六年(1771年)又规定，各类贱民改业后的第四代子孙才能

取得捐、考资格，且“本族亲支均系清白自守者”，依旧存在对往昔贱

民的歧视与权利剥夺。而部份贱民群体，至清末仍未能真正“改贱为

良”。

贱民之外，良民的社会流动就相对较高。最先研究此问题的是学者潘

光旦、费孝通，在《科举与社会流动》一文中，他们对清朝贡生、举

人、进士的身世资料进行抽样统计，发觉父辈一代无功名的平民子弟

约占全数调查对象的%，从而得出科举能够增进社会流动的结论。尔后，

学者何炳棣有进一步研究，也偏向于持“清朝社会流动说”，但学者艾

尔曼提出质疑，以为“近千年来科举制度在专门大程度上只是是统治

阶级的政治、社会、文化的再生产罢了”。

在我眼里，“社会流动说”与“统治阶级再生产说”其实并非矛盾。

因为清朝的品级制度，并未因社会流动而打破。另外，清朝能够参与

社会流动的群体，毕竟是少数。譬如学者张仲礼就估量，在19世纪太

平天国之前，中国生员总数约50万人，占全国总人口%；太平天国后

约140万人，仍不到那时中国人口的1%。对此，何怀宏分析说，传统

社会的某种平稳有赖于上层对开放性的同意和基层对品级性的认可。

上层精英可从权利、声望、财富的品级结构中取得知足，基层精英那

么因为此种结构对其并非完全封锁而抱有希望，至于基层的大多数民

众，那么几可说与此无关。

专门需要指出的是，清朝的品级制度，并非太能被金钱或商业所破坏。

在大约同时期的西欧，国王与各地贵族、纳税人代表之间必需通过市

政厅或议会的讨论，反复谈判，才能确信可否增税和增加数额。国王

有时不能不靠借款来弥补财政赤字，为此必需部份出让权利。而在明

清中国，皇权对私产的做法常常是毫不搭话，尽管霸王硬上弓，因此

虽有巨商大贾，却不能形成有相对独立地位的工商阶级，也不能依托

积存财富来“赎买”自由。相反，清朝凡人中的富裕者，往往通过捐

纳进入特权品级。西欧的商人与君主讨价还价，“赎买”自由，结果致

使品级制度瓦解；清朝的商人却向朝廷捐纳以换取“名器”，结果是品

级制度进一步增强。在今世中国，从头观看清朝贱民品级及社会流

动，或许并非全无现实意义。中国改革基金会国民经济研究所副所长

王小鲁不久前提出，中国的“新底层社会”正在形成并走向刚化。所

谓“新底层社会”，包括失地农人、被拆迁的城市居民和不能充分就业

的大学生群体，还有因为高房价坠落的“城市中产”、未被利益集团吸

纳的知识分子，加上传统意义上的农人、农人工、下岗失业工人，组

成庞大而复杂的底层社会，而且正慢慢走向刚化。与清朝贱民不一样，

他们并无法律地位、婚姻关系、考试、出仕等方面的明显不平等，却

有着相对隐蔽的“机遇不平等”。

伴随着“新底层社会”显现的，是社会流动趋于板结。清华大学研究

社会流动的一个小组发觉，中国的社