哲学的问题与方向探讨.pdfVIP

【资源出处】京哲学动态·19990711～15页

【分类】B0哲学原理

【责任者】本刊记者

【作者简介】

【摘要】

【名称】哲学的问题与方向探讨——访张世英教授

【复印期号】199910

【全文信息】

中图分类号：B15文献标识码：A文章编号：1002—8862（1999）07—0011—15

张世英，男，1921年出生。1941年秋入西南联合大学经济系，1943年转入哲学系。曾在南开大

学、武汉大

学任教，1952年转入北京大学任教至今。现任北京大学教授，博士生导师。主要著作有：《论黑格

尔的逻辑学

》、《黑格尔的精神现象学》、《西方哲学史》（合著）、《黑格尔的精神哲学》、《纯粹理性批判》、《〈

小逻辑〉绎注》；80年代之后先后有《天人之际——中西哲学的困惑与选择》、《进入澄明之境——

哲学的新

方向》、《北窗呓语——张世英随笔》等。主编《黑格尔辞典》、《新黑格尔论著选集》等。并在国

内重要刊

物上发表文章100多篇。

问：在您的学术生涯中，您一直从事黑格尔哲学的研究，是国内黑格尔研究方面的专家。但是

从80年代开

始，您的研究兴趣又转移到了现当代西方哲学，如对胡塞尔，海德格尔，伽德默尔，德里达等西

方著名哲学家

的研究，请问，这一转变的内在原因是什么？

答：你说得对。我的研究兴趣在80年代发生了较大的变化。我大学毕业论文是新黑格尔主义，

同时我又对

英美的分析哲学感兴趣。我的哲学研究可以分为两个时期：第一个时期是50年代到60年代中，

此间我比较集中

地研究了西方哲学，特别是黑格尔哲学。第二个时期是1976年以后，特别是80年代初期以后，

此间我着重从中

西古今的比较研究入手，试图梳理出中西哲学各自的发展线索及双方的结合点，为未来哲学及理

想人格提出一

种可供选择的方向。80年代后，我之所以转向西方现当代哲学的研究，是与80年代初期“主体性”

问题的讨论

密切相关的。当时，国内关于“主体性”的讨论令我感到，对“主体性”这一概念的理解存在着一些误

解与偏

颇之处，偏离了西方哲学史上的主体性的原有含义。我这样讲，并不是否定80年代关于“主体性”

讨论的意义

。但是，讨论中的确涉及到对“主体”、“客体”、“主观”、“客观”以及“主体性”和“客观性”的准确

理解问题。需要搞清楚在西方哲学史中的“主体性”的意义究竟是什么，然后才能在此基础上做进一

步的深入

讨论。在此思想的驱使下，我就转到了对狄尔泰，尼采，胡塞尔，海德格尔和伽德默尔等西方著

名哲学家的研

究。

西方哲学家所谓的主体性哲学主要是指近代的笛卡尔—黑格尔这一时期，对处于主体与客体关

系中主体的

特性的探讨。对主体性的理解离不开主体—客体关系的模式。何谓“主体—客体”的关系模式？它不

仅仅是一

般地指人与物的关系，而是以“我”为“主”，以“物”为“对象”、为“客”的关系模式，在这一关系中，

主客双方不是一种平等的关系，而是“主动—被动”的关系，是“征服—被征服”的关系；是“客体”，

“对

象”为“我”所用的关系，有点像黑格尔所比喻的“主人—奴隶”关系一样。由于主体与客体的这一不

平衡的

关系，就自然而然地产生出人类中心论的观点。所以，西方哲学中主体性与人类中心论具有内在

的联系。

在西方哲学史上，柏拉图只能说是开了主体性哲学的先河，而黑格尔则是主体性哲学的集大成

者。现代以

来，主体性哲学受到人们的批判。如狄尔泰，尼采和海德格尔等西方著名哲学家等都对主体性持

一种批判的态

度，认为“主体性”最终导致了抽象的普遍的概念，这种抽象的普遍概念世界使人脱离了现实世界，

使人脱离

了人本身。所以他们才提出恢复人的现实性，人的活生生的特性。中国哲学从总体上并不具备“主

体性”的特

征。那种认为中国传统哲学包含了许多关于人文和伦理的思想，因而就得出中国哲学是主体性哲

学思想的观点

是对主体性概念的片面理解。讲“人”，并不等于讲主体性，并不一定是“人类中心论”。中国哲学讲

“人”

，一般是主张人与自然的融合，旨在提高人的境界，它并不是把“自然”当作客体和被征服的对象来

看待。所

以，我们说它不是“人类中心论”，如孟子、陆王的“天人合一”观点。当然，在中国哲学的思想中，

也有“

天人相分”的思想，如荀子的“以人制天”的思想，但这并不占主导地位。

因此，把西方哲学与中国哲学联系起来综合考察，可以看出，中国古代哲学与西方近代的主体

性哲学存在

着较大的差异，