分析论证写作之分析论证的逻辑结构.docxVIP

分析论证写作之分析论证的逻辑结构

从逻辑学的角度看，科学研究的过程就是建立一套论证逻辑的过程。

论证是用某些理由去支持或反驳某个观点的过程或语言形式，通常由论题、论点、论据和论证方式构成。??论点即论证者所主张并且要在论证过程中加以证明的观点。论题是指论证的主要问题。论据是论证者用来支持或反驳某个论点的理由和证据。论证方式指论证中的推理，推理是从一个或者一些已知的命题得出新命题的思维过程或思维形式，前提和结论是推理的两个核心要素，其中已知的命题是前提，得出的新命题是结论。推理是论证的核心。

虽然看起来非常清晰，但是要清晰分辨一个论证特别是复杂论证中的结构并不是一件容易的事，需要进行长期的训练。为了让大家更清楚了解论证结构，我们引用《逻辑学十五讲》??中的一个分析案例，帮助大家理解。

材料：

本《医学杂志》已经决定采取下列立场：它将不发表不合乎道德的研究报告，无论它们的科学价值如何。

我们采取此立场是基于如下三个理由。首先，只发表合乎道德的研究成果的政策，如果得到普遍应用，将会吓阻那些不合乎道德的研究。研究成果的发表是医学研究报偿体系的重要组成部分；研究者将不会从事不合乎道德的研究，如果他们知道其研究结果将得不到发表机会的话。进而言之，任何其他的政策将倾向于导致更多的不合乎道德的工作，因为如我已经指明的，此类研究也许更容易进行，因此会给其实践者带来更多的竞争边际效应。其次，即使对道德的违背只在很小程度上与研究对象的隐私保护原则相抵触，也将拒绝发表其研究成果。如果小的疏忽得到谅解，我们就会逐渐习惯此类事情，并且这将导致对道德的更大违背。最后，拒绝发表不合乎道德的研究成果的政策，可以用来知晓整个社会：甚至科学家也不认为科学是文明的首要尺度。知识尽管是重要的，但与它由之获得的方式相比，对于一个高雅的社会来说，前者不如后者重要。

解析：这个论证的大致结构如下：

论点：不发表不合乎道德的研究报告。

论据：（1）这一政策将会吓阻不合乎道德的研究。

a．研究成果的发表是医学研究回馈体系的重要组成部分。

b．如果研究者事先知道这一政策，他们将不会从事不合乎道德的研究。

c．任何其他的政策将倾向于导致更多的不合乎道德的工作。

c?1?．此类研究会给其实践者带来更多的竞争边际效应。

c?2?．此类研究可能更容易进行。

（2）即使对道德的违背程度很小，也将拒绝发表其研究成果。

d．如果小的疏忽得到谅解，我们就会逐渐习惯此类事情。

e．如果小的疏忽得到谅解，将导致对道德的更大违背。

（3）这一政策可以将……知晓社会。

f．知识不如知识获得的方式重要。

上述的论证结构和论证过程在逻辑学中属于形式逻辑，由亚里士多德的三段论，逐渐拓展到了归纳、类比、溯因等多种推理思维模式。虽然形式逻辑还是逻辑研究的主流，但是形式逻辑企图在不考虑思维内容的情况下，通过把握思维的形式来了解思维全貌的研究观也遭到了很多人的质疑。非形式逻辑思维模式开始出现，其中，英国哲学家史蒂芬·图尔敏从非形式逻辑的视角提出的论证模型受到广泛关注。

“图尔敏论证模型”由主张（Claim）、资料（Data）、根据（Warrant）、支援（Backing）、限定（Qualifier）和反驳（Rebuttal）六个要素构成。其中主张、资料、根据是核心要素，构成了论证的基本模式，是论证的必要部分；支援、限定和反驳是辅助性要素。六个要素构成一个完整的论证过程，如图7-1所示。

图7-1图尔敏论证模型?

“主张”是一个断言或断定，指的是希望通过辩护等方式表明其充分理由，“主张”具有潜在争议的性质，当它受到挑战时，维护者必须能够对其进行辩护。“资料”指任何研究或推断由之开始的材料或信息，是关于世界的知识必不可少、最低限度的前提。“根据”是更具一般性的证据，也称为“正当理由”，为由资料过渡到主张所提供“担保”，是连接主张和资料之间的桥梁。“支援”专门用在对正当理由的进一步支持上，保证理由正确且切题。“限定词”指论证力度或程度的陈述。“反驳”是指阻止从资料或根据得出主张的因素。

《图尔敏论证模型下的新闻评论探究》列举了Harry案例来说明图尔敏论证模型的结构??，如图7-2所示。

图7-2Harry案例图尔敏论证模型

我们假设A和B两个人关于Harry出生问题的讨论。

A:Harry是英国人。

B：你凭什么这么说？

A：据我所知，Harry出生在百慕大。

B:Harry出生在百慕大就说明他是英国人？

A：所有在百慕大出生的人都是英国人。

B：为什么所有在百慕大出生的人都是英国人？

A：因为英国的法律就殖民地出生者的国籍有明文规定。

B：哦，即使这样，那有没有Harry不是英国人的可能？

A：有的，除非他的父母都是外国人或者他加入了美国国籍。

B：哦，那你就不能这么肯定了。

A：是呀，我更正一下，Harry