也谈想象竞合犯处断原则的思考.docxVIP

?

?

也谈想象竞合犯处断原则的思考

?

?

张书源

摘??要：想象竞合犯是在罪数理论中存在许多争议，且又极具实践价值的一个理论问题。对想象竞合犯的处断原则应当按情况进行择一从重处罚，这不仅是想象竞合犯的法律本质的要求，也是实现罪责刑相适应和刑罚公正的要求。本文将对想象竞合犯处断原则探讨自己的一些管锥之见。

关键词：想象竞合犯;法律本质;从一重处断;处断原则

想象竞合犯是指一个行为触犯了数个罪名，又称观念的竞合，想象的数罪。在许多国家都由刑事立法加以规定，我国刑法虽没有明文规定想象竞合犯，但鉴于想象竞合犯在司法实践中经常遇到，故在罪论上予以承认并重视。在司法实践中关于想象竞合犯的案例甚多，对想象竞合犯的罪数本质和处断原则的理论探讨对于以后的司法实践有非常重要的意义。这就要求我们在司法实践中能正确的分析和准确的定性罪数问题，这样才能正确无误的追究违法者的刑事责任，实现司法公正。

想象竞合犯的法律本质，是指想象竞合犯在实质上是一罪还是数罪的问题，对于这一问题，由于我国刑法理论中对于想象竞合犯的法律本质与处断原则都无明确的规定，故在司法实践中对于想象竞合犯的法律本质有较大的争议。谈到想象竞合犯就不得不说和它特別相似的“法条竞合”，想象竞合犯与法条竞合犯有很多的相似性，都是行为人只实施了一个危害行为，都触犯了数个法条，且最终都按一罪处罚，如有学者指出：“想象竞合犯和法条竞合都是一个犯罪行为触犯数个法条，两者之间不存在实质性的不可逾越的鸿沟。”想象竞合与法条竞合犯有四个共同特征：其一，一个犯罪行为。其二，触犯规定不同罪名的说个法条。其三，两者的法律本质都是一罪，而非数罪。其四，最终都适用一个法条并按照一罪予以惩罚。

对想象竞合犯的处断原则，法学界曾经有的学者认为应实行“数罪并罚”的原则，但是我国刑法理论界一般主张“从一重处断”的原则，就是说按照行为触犯的多个罪名中定性较重的那个罪名来定罪，而不是适用数罪并罚。经过实践证明，这一处断原则与刑法中的罪责性相适应原则是相符合的，同时也充分体现了想象竞合犯本身区别于单纯的一罪，又区别数罪的罪刑本质。

一、“从一重处断”原则的现状

1.社会危害性方面

在想象竞合犯中，行为人实施了一个行为却侵犯了数个客体，从这一点看出其社会危害性显然大于单纯的一罪。所以按照刑法中的罪责性相适应的原则，行为人所受到的惩罚也应当大于单纯一罪的处罚。而在“从一重处罚”的原则下，行为人所承担的惩罚就重于单纯一罪的刑罚，同时也体现了刑法的适用宗旨。

2.刑罚适度方面

在想象竞合犯中，行为人只实施了一个危害行为，其社会危害性较一般实质的数罪的社会危害性较轻，所以受到的处罚应当比一般的实质数罪要轻。恰恰适用“从一重处断原则”的情况下无论行为人触犯了几个罪名，最终的结果都是按一罪处罚的，可以看出在处罚方面比数罪的要轻。

3.刑罚适用方面

在我国刑法中数罪并罚原则采用的是折衷原则，即以限制加重原则为主，吸收原则和并科原则为补充。在具体的操作上来说，要从死刑、无期徒刑到附刑以及其他主刑分别考虑，操作太过复杂，相对而言，选择一个重罪从重处罚的原则更为精简，更具有操作性。

由此可以看出，“从一重处断”原则可以做到对想象竞合犯的合理的处罚，适当的控制了刑罚的轻重。但是，由于刑法规定了可选择的刑罚种类和比较大的刑罚幅度，法官在具体的审判活动中享有极大的自由裁量权。对想象竞合犯中的所谓择一，就是在立法上以何者论罪并未规定，任由司法者自由裁量。同时由于个案的复杂性直接导出的结果也有必要赋予法官一定的自由裁量权。所以这一原则在法律实践中需要不断的完善和创新，同时也应该提高我们司法工作者的素质，使得这一原则在司法实务中实施的更加完美。

二、对“从一重处断”原则的实践反思

罪刑相适应原则的本质，是要求在个案比较中体现刑事审判的公正性。一般情况下，我国对想象竞合犯的处罚采用的是吸收原则，即重罪对轻罪的吸收。然而这一原则在具体的实践运用中存在一定的弊端，容易造成个案权益失衡的现象。

如案例，某甲，采用拆卸方法将正在运行中的50千伏安变压器内铜线全部盗走变卖获赃款3000元，经鉴定变压器价值为12330元。此后又分别盗割两处中国移动公司基站内电缆线价值分别为6100元和1495元，其中某甲破坏盗窃正在使用中的电力设备，既危害了公共安全，又侵犯了公共财物的所有权。如果定盗窃罪，该盗窃行为破坏电力设备、危害公共安全的一面没有被包容进去;如果定破坏电力设备罪，该盗窃行为侵犯财产的一面没有被包容进去。因此，在对想象竞合犯的处罚原则应坚持“从一重处断”原则的基础上，也应该对其内涵加以创新和完善，由此我这人的观点是在具体的操作上可借鉴外国的一些法例，例如：德国和日本的一些法例，通过对刑法总则的修缮和增设，确立一种新型的结合刑原则。

1.从吸收刑原则转变到