翻译的三标准——林语堂先生的“忠实、通顺、美” .pdfVIP

翻译的三标准——林语堂先生的“忠实、通顺、美”

发表时间：2017-11-13T15:10:01.920Z来源：《教育学文摘》2017年11月总第246期作者：杨曼

[导读]林语堂先生将翻译作为一种艺术看待。

陕西师范大学外国语学院陕西西安710062

摘要：林语堂先生提出忠实标准，通顺标准，美“”三条标准，既是对译作的要求，也是对译者的要求。其标准较严复先生对译作的

要求而言，更具现实性，更为丰富，更具全面性。

关键词：翻译标准林语堂严复译者要求

一、林语堂先生的忠实、通顺、美“”

林语堂（1895—1976），原名和乐，笔名语堂。他曾参加语丝社“”，并在1930年代曾创办、主编《论语》《人世间》《宇宙风》等刊

物，成为论语派“”的主要代表。林语堂先生一生中写过的涉及翻译理论的文章不少，但他最系统、最有名的论述，是长篇论文《论翻译》

（作于1932年初）。这是他为吴曙天编选的《翻译论》一书（1933年1月光华书局出版）所作的论序（后又收入林语堂的《语言学论丛》

一书中）。

林语堂先生将翻译作为一种艺术看待。他认为翻译艺术所依赖的有三条：第一是译者对于原文文字及内容上透彻的了解；第二是译者

有相当的国文程度，能写清顺畅达的中文；第三是译事上的训练，译者对于翻译标准及手术上的问题有正当的见解。”林语堂先生在《论翻

译》中提出了对译者的这三条要求，既要求对原文的透彻理解，还要求有一定的表达能力以及对一定的翻译技巧、标准的掌握。

林语堂先生的这篇论文，从翻译的实际出发，毫不玄虚，说理朴质。他认为以前论述翻译问题的文章大多或泛论译法或单论译名，都“

是直接出于经验的话，未尝根据问题上的事实做学理的剖析”。而他提出讨“论翻译需研究其文字及心理问题”，换言之，即翻译“问题，就可

以说是语言文字及心理问题”。他认为：倘“是我们要于此问题得到比较客观的解决，自当以语言文字心理的剖析为立论根基。必先明语言文

字及行文心理的事实，然后可以做译者标准应如何、态度应如何的结论。”林语堂先生是在中国译学史上第一个最明确地将现代语言学和心

理学作为翻译理论的学理“剖析”的基础的。

正是在这两大基础上,他继承前人译论的精华,提出了翻译的三条标准:第一是忠实标准，第二是通顺标准，第三是美的标准。他承认他

说的这三重标准与“严氏的译“事三难”大体上是正相比符的。忠实就是信“”，通顺就是达“”，至于翻译与艺术文（诗文戏曲）的关系,当然不是

从雅“”字所能包括,但为叫起来方便起见,就以极典雅的信“，达、雅”。不过他又从另一角度将这三条说成是译者的三种责任:“第一是译者对原

著者的责任,第二是译者对中国读者的责任，第三是译者对艺术的责任。三样的责任心备,然后可以谓具有真正译家的资格。”

关于翻译的忠实标准“”，林语堂先生详细解释为四个方面：第一，非字译。他在文章中写到：译者对“于原文有字字了解而无字字译出

之责任。译者所忠实的，不是原文的零字，乃零字所组者的语意。”“字义了解的确是句义了解的根基，但是所谓字义，不能看做死的、固定

的、分立的，须当做活的、有连贯的、不可强为分裂的东西。”第二，须传神。译者“不但需求达意，并且须以传神为目的。”这是与鲁迅、

茅盾、郭沫若诸人完全一致的看法。第三，非绝对。译者“所能谋达到之忠实，即比较的忠实之谓，非绝对的忠实之谓。”绝对的忠实是不可

能的，因为凡“文字有声音之美，有意义之美，有传神之美，有文气文体形式之美”，绝对不可能将这些同时译出，译者“所能求的只是比较

的非绝对的成功”。第四，须通顺。林语堂先生将他提出的翻译的第二个标准通顺“”又算作第一个标准忠实“”的第“四义”。这样的分类，并不

是表明他的疏忽或缺乏逻辑思维，而恰恰表明了他的辩证思维，表明了他对信“”与达“”的关系的正确认识。

此外，他认为要达到通顺“”的标准需做到两点：第一，须以本句为本位。译者“必将原文全句意义详细准确地体会出来，吸收心中，然

后将此全句意义依中文语法译出。”第二，须完全根据中文心理。译者“心中非先将此原文思想译成有