无领导小组讨论经典案例【范本模板】 .pdfVIP

无领导小组讨论经典案例（附讨论

全过程）

一,题目如下:现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只

能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天,刺骨的海水。游客情况:

1.将军,男，69岁，身经百战；

2。外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；

3.大学生，男,19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖;

4。大学教授，50岁,正主持一个科学领域的项目研究;

5。运动员,女,23岁，奥运金牌获得者;

6.经理人,35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；

7。小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者；

8。中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。

请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。(3分钟的阅题时间，1分钟的自我观点陈述,15

分钟的小组讨论，1分钟的总结陈词)

说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决

定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后,而医生,大学生，将军始

终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲

的时候，我犹豫了。而机会，落在了JL身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实

力和经验，在这样的情况下，她很好地抓住表现的机会。

排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：

一：对社会的贡献.二:自救能力。在这样的标准下，教授,大学生，教师等排得较前.

而我在听完的陈述之后就觉得,这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个

标准，也是不谋而合.因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标

准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示

的姿态无法较好表现.

RN的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前,运动员也得以位列第三.而教师则垫底。当然，

她也有自己的标准,而标准,也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候,由于细节方面没有考

虑，结论也会大相庭径.

以下,是我们小组大概的讨论过程：

JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定,这是最重要的，而且也是必须的。

在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，

而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面,最后考虑的是年龄以及性别等因素。

RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授

和大学生属于“科技类”，经理人归入“经济类”，医生当属“医学类，而“教育类的则有

校长，老师。最后,将军和运动员并入“无人认领领域，当作例外进行考虑。

在对社会的贡献的大前提下,再将分类进行排序：

科技，经济，教育,医学，例外。（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的基

础,发展才是硬道理；建国军民,教育为先，国家要发展，还靠新一代；医学，例外，屈后）

科技，教授和大学生.教授先救,原因：1。他老（讨论中忘记提及年龄）；2.他正主持一个项

目研究(也许是解决全球变暖的严峻问题）,对人类有较大贡献.而大学生虽有潜力,但他正值

壮年，自救能力应该较强。

经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。

1/6

教育,先救女教师再救男校长。原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况

且是女教师,应当先救。

医学，就救医生。

将军,运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员，其身体素质应该会比正常人强，生存能力

和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。

综上，排序为：教授，大学生,经理人,教师，校长，医生，将军，运动员。

在小组讨论中，由于人数少,而且都比较熟悉，因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重

大分歧，很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速,因此在得

出结论并反复检查之后，我们还是提前了5分钟。

从以上的答案我们可以发现一个问题：69岁的将军，居然放在了倒数第二的位置，在伦理

方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强,毕竟已是69岁高

龄。而对社会的贡献方面，你是考察他过去的贡献，还是现在抑或将来可能作出的贡献?因

此,把将军放在第七位，纯属无奈之举.而如果把他放在最前面,又不符合我们的第一标准,难以

自圆其说。

而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，譬如之前我所说的年龄以及性别的标准,在讨论过

程中几乎没有再次提及，而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让s