- 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
【风电项目案例5】设备年平均可利用率和功率曲线达不到考核指标等索赔争议
裁判文书:浙江省杭州市中级人民法院(2018)浙01民初4491号民事判决
裁判时间:2020年11月5日
案例来源:中国裁判文书网
原告:大唐永善风电有限责任公司
被告:沈阳华创风能有限公司
裁判意见
大唐永善公司与沈阳华创公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,系合法、有效,双方均应按照合同约定履行。
关于误期赔偿费。《采购合同》约定了设备的交货时间和批次,亦约定了卖方延误交货应支付误期赔偿费。大唐永善公司与沈阳华创公司在2014年8月1日的大唐云南大坪子及恩兆山风电场主机设备问题设计联络会暨协调会中,对供货时间协商一致进行了调整:第一批主机及附属设备交货时间为2014年8月7日,最后一批交货时间为9月15日,第一批叶片交货时间为8月5日,最后一批叶片交货时间为9月30日。大唐永善公司主张沈阳华创公司实际交货时间为第一批主机于2014年10月2日开始交货,最后一批主机于2015年5月24日交货,该主张的依据是编号为“大唐永善函[2018]5号”的函及所附到货统计表,沈阳华创公司虽对该份函件的真实性无异议,但表示对是否收到函件无法核实,并仅对大唐永善公司提交的发货清单中体现的交货时间予以认可,而大唐永善公司亦未能提供证据证明沈阳华创公司已收到该份函件,故大唐永善公司主张的交货时间依据不足。而根据大唐永善公司提交的现场验收交接表、送货单、发货清单、收货清单等单据显示,第一批动力电缆、控制电缆到货时间为2014年8月15日,该些单据中记载的大唐永善公司最晚的签收日期,为大唐永善公司签收沈阳华创公司所发轮毂、导流罩、风力发电机机舱、排风罩等设备的时间为2014年12月25日,即沈阳华创公司确实存在逾期交货的违约行为。沈阳华创公司辩称大唐永善公司关于误期赔偿款的诉请已超过诉讼时效。经查,根据2014年8月1日的会议纪要,双方确定的最后一批设备的到货时间为2014年9月30日,即自2014年10月1日起,大唐永善公司已知道其权利受到损害,故诉讼时效期间应从该日起计算。大唐永善公司主张在2018年5月8日的会议纪要中,沈阳华创公司认可供货延迟的赔偿,故认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定,要求对沈阳华创公司诉讼时效的抗辩不予支持。
2018年5月8日的会议纪要明确记载:关于主机不能按合同和会议纪要约定供货延迟的索赔,沈阳华创公司对延迟交货有异议,双方约定复核延迟交货时间。沈阳华创公司在此次会议中的行为显然不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定?》第二十二条规定的,在诉讼时效期间届满后当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的情形。之后,大唐永善公司仅在编号为“大唐永善函[2018]5号”落款日期为2018年5月24日的函件中,提出大坪子风机延迟供货造成误期赔偿费1718.57万元,但大唐永善公司并未提交证据证明已向沈阳华创公司发送该函件,更未提交证据证明沈阳华创公司已收到该函件,故无法适用《采购合同》第18.2条的约定认定沈阳华创公司在大唐永善公司发出索赔通知十四天内未作答复即视为接受索赔;而大唐永善公司亦未能提交证据证明在2014年10月1日起两年内曾向沈阳华创公司提出逾期交货的索赔要求。因此,大唐永善公司于2018年11月22日向杭州中院起诉要求沈阳华创公司支付逾期交货的误期赔偿费,已过诉讼时效,对该项诉讼请求不予支持,沈阳华创公司相关答辩意见成立。
关于因大坪子风电场叶片质量不符合约定导致的重复施工、叶片二次倒运等费用。2018年5月8日召开的大坪子风电场风机质量问题索赔事宜协调会中,关于一片叶片加工偏差,重新更换造成施工费用增加,沈阳华创公司同意赔偿此项费用,故认定因大坪子风电场叶片质量不符合约定导致的重复施工、叶片二次倒运损失确实存在且沈阳华创公司同意赔偿。至于费用金额的认定,虽然上述协调会中并未确定费用金额,且载明具体赔偿费用金额数目双方复核,但编号为“大唐永善函[2015]9号”的函件所载明的索赔费用金额169133元,与该函件所附的中国水利水电第八工程局有限公司大唐云南永善县大坪子风电场工程项目部发给昆明先行监理有限责任公司大唐永善县大坪子风电场工程监理项目部的函、昆明先行监理有限责任公司大坪子风电场工程监理项目部发给大唐永善公司的审核意见所载费用金额一致,而且根据函件记载的此项赔偿系由中国水利水电第八工程局有限公司向大唐永善公司提出,而大唐永善公司也提交了向中国水利水电第八工程局有限公司支付结算款和工程款的支付凭证,并陈述上述赔偿费用已包含在内。因此,大唐永善公司要求沈阳华创公司赔偿大坪子风电场叶片质量不符合约定
您可能关注的文档
- “城投”如何成功转型“产投”.docx
- “光伏+高速公路”项目开发模式及合规要点.docx
- “与公司有关的纠纷”办理指引 公司决议纠纷.docx
- 【案例】税金差额应否在应付货款中扣除.docx
- 【风电项目案例1】风力发电机故障和缺陷导致的直接损失应否支持.docx
- 【风电项目案例2】涉案工程是否已符合竣工验收条件并已竣工验收合格.docx
- 【风电项目案例3】未经招投标程序签订的风电场项目咨询服务合同效力.docx
- 【风电项目案例4】土地预审文件是否符合协议约定.docx
- 【风电项目案例6】案涉风电场风力发电机组采购合同的解除及相应的法律责任.docx
- 【风电项目案例7】塔筒及其附属设备采购合同无效案.docx
文档评论(0)