【风电项目案例2】涉案工程是否已符合竣工验收条件并已竣工验收合格.docx

【风电项目案例2】涉案工程是否已符合竣工验收条件并已竣工验收合格

裁判文书：山东省高级人民法院（2018）鲁民初16号民事判决

裁判时间：2019年5月30日

案例来源：中国裁判文书网

原告：太原重工股份有限公司

被告：山东鼎能新能源有限公司

被告：刘娌宁

裁判意见

本院认为，本案的焦点问题：一是《泽库风电场项目一期工程合同》效力问题；二是太重公司要求鼎能公司支付工程款的诉讼请求应否支持。

一、关于《泽库风电场项目一期工程合同》的效力

本院认为，涉案《泽库风电场项目一期工程合同》系鼎能公司与太重公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同明确了“EPC总承包”的含义，界定了双方权利义务，双方当事人应当按照合同的约定履行相关义务。

二、关于太重公司要求鼎能公司支付工程款的诉讼请求能否成立

经查明，双方于2016年3月28日签署的备忘录载明“国网并网验收不作为业主与总承包方间的工程质量验收依据，待全部工程消缺完善后，双方再按照合同及规范组织验收，工程验收合格前不予结算付款”。双方于2017年4月19日的会议纪要载明“验收决算：太重希望提前结算部分工程款，给予资金支持，但现在尚未满足约定的结算付款条件。鼎能要求太重尽快完工、组织消缺并组织验收，以尽快进行结算付款”。从以上内容可以看出，涉案工程已符合双方合同约定的竣工验收条件并已竣工验收合格是工程款结算的前提。但涉案工程是否验收合格，双方各执一词。本院认为涉案工程尚未按照《泽库风电场项目一期工程合同》约定竣工验收，理由如下：

首先，涉案工程未依照《泽库风电场项目一期工程合同》约定进行竣工验收。《泽库风电场项目一期工程合同》专项合同条款附件5项目总体要求第五条就工程验收进行了约定，工程验收分为单位工程完工验收、工程启动试运验收、工程移交生产验收、工程竣工验收等程序。其中单位工程完工验收又包含风力发电机组安装工程验收、升压站设备安装调试工程验收、场内电力电缆工程验收、中控楼和升压站建筑工程验收、场内道路交通工程验收，工程启动试运验收又包含机组启动调试试运验收（其中包括240小时试运行）、工程整套启动试运验收。各环节验收工作均要求具备相应验收签证、工程整套启动试运验收鉴定书、工程移交生产验收交接书、工程竣工验收鉴定书、最终验收证书等资料。太重公司主张涉案工程已经竣工验收，但未提交充分证据证实涉案工程符合合同约定的竣工验收条件。

其次，涉案工程并网发电并不等同于涉案工程经竣工验收合格。根据《泽库风电场项目一期工程合同》约定“240小时试运行”作为试运行的关键环节，该程序需满足的条件是“升压站和场内电力线路己与电网连接、安全无故障连续并网运行240小时”，即涉案工程试运行是需要并入电网发电的。太重公司主张机组已通过240验收，但鼎能公司和刘娌宁不予认可，同时，太重公司未就240验收提交相关风力发电机组的调试记录、安全保护试验记录、240小时连续并网运行记录或者双方签署调试、试运验收意见。因此，并网发电并不等同于涉案工程经竣工验收合格。

第三，鼎能公司获得电力业务许可证，亦不等同于涉案工程经竣工验收合格。根据《电力业务许可证管理规定》第十八条第二款的规定“发电项目通过竣工验收的证明材料；尚未组织竣工验收的，提供发电机组通过启动验收的证明材料或者有关主管部门认可的质量监督机构同意整套启动的质量监督检查报告”。可知尚未组织竣工验收的工程可以办理电力业务许可证。同时，双方于2016年12月24日签署备忘录，载明“项目已经于2016年6月并网，但未按照合同规范进行验收”、“各项工程验收合格证明仅用于办理发电业务许可证等相关手续流程所用”，因此电力业务许可证的取得，亦不意味着涉案工程已经竣工验收合格。

第四，虽然2016年11月1日的《工程竣工验收单》载明“涉案工程合格，机组通过240验收，同意竣工验收”。但该《工程竣工验收单》载明的竣工日期是“2016年4月31日”，众所周知，4月的公历天数仅30天，4月并无31日。同时，结合2016年12月24日备忘录及2017年4月19日会议纪要载明的该《工程竣工验收单》系为办理风场并网所出具的“虚假验收证明”，可以印证该《工程竣工验收单》并非双方按照合同约定及国家规范对风场进行的真实验收。因此，太重公司根据该《工程竣工验收单》主张涉案工程竣工验收付款条件成就，不能成立。

基于此，涉案工程虽取得电力业务许可证、并网发电，但不足以认定涉案工程已符合双方合同约定的竣工验收条件并已竣工验收合格。故，太重公司要求鼎能公司支付工程款的条件尚未成就，其要求刘娌宁承担连带付款责任的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。

综上所述，原告太重公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

（注：未见该案二审信息）