【高院案例】实际施工人向已取得发包人工程款的承包人主张工程款.docx

【高院案例】实际施工人向已取得发包人工程款的承包人主张工程款

裁判文书：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2023）新民申1316号民事裁定

裁判时间：2023年8月9日

案例来源：中国裁判文书网

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市巨龙工程有限公司

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾幼彬

原审被告：伊犁南岗化工有限责任公司

裁判意见摘选

关于原审法院认定曾幼彬为案涉工程实际施工人是否正确的问题。实际施工人是指无效建设工程施工合同情形下实际投入资金、材料和劳动力完成全部或部分工程建设的施工主体，具体包括转包合同、违法分包合同、借用资质的承包人。具体到本案中，曾幼彬主张其为案涉工程实际施工人，虽未提交与巨龙公司之间有关转包或借用资质的有关书面协议，但其在巨龙公司新疆分公司与发包人南岗公司签订的施工合同中以委托代理人身份签字、在施工过程中签字确认经济签证单的行为可以证实其实际实施了工程管理；再结合巨龙公司新疆分公司法定代表人金宗新的证人证言、发包人南岗公司的陈述，亦可证明曾幼彬对施工具有一定的支配权；曾幼彬在二审中提交的支付劳务费及材料费的部分票据，虽巨龙公司以证明对象不具有唯一性不予认可，但从该组证据的形成时间及材料费指向的内容来看，上述费用基于案涉工程产生、曾幼彬存在购买材料等投入事实具有高度可能性。反观巨龙公司，虽主张对案涉工程进行了实际施工，但其在案涉工程所在地依法设有分支机构但却未提供证据证明其派员对案涉工程进行了施工管理，其主张曾幼彬为其委托代理人，但除曾幼彬在其与发包人南岗公司签订的施工合同中签字外，并未提供其他证据证明二者之间存在委托代理关系，且在曾幼彬实际进行工程管理的情况下双方亦未有相应报酬的约定及支付行为，不符合常理；其作为具有相应施工资质的建筑企业，有正规的公司财务管理制度，但却不能提供实际投入人工、材料、机械等进行施工的相应证据。综上，原审法院认定曾幼彬为案涉工程实际施工人，具有事实依据，并无不当。

关于曾幼彬能否向巨龙公司主张权利的问题。巨龙公司与曾幼彬虽未签订书面挂靠协议，现有证据亦不能证明双方约定巨龙公司有向曾幼彬支付工程价款的义务，但因巨龙公司允许曾幼彬借用其资质与发包人南岗公司签订施工合同，理应承担相应风险，并因曾幼彬实际履行施工合同而获得了向发包方南岗公司主张工程款的权利且已通过诉讼方式取得该工程款，故曾幼彬可以向巨龙公司主张工程款，原审法院对曾幼彬的起诉予以受理并判令巨龙公司支付工程款，并无不当。