社会自由的现象例子.pdfVIP

社会自由的现象例子

假设以下四种情况：

1：小明被人绑在椅子上要求看一部电影；

2：小明被人用枪威胁：要么看电影要么死；

3：小明被人用钱诱惑：看电影就可以获得这笔钱；

4：小明上了瘾，一直永无止境地看这部电影，根本停不下来。

针对以上四种情况，请问小明在哪种情况下最不自由？在哪种情

况下最自由？

起初，我很直观地认为案例1最不自由，案例4最自由。理由是：

只有案例4的自由没有受到限制(coercion)，尽管小明上瘾，但是还

是他自己驱动自己看电影的，这都是他个人意志产生的结果，因而最

为自由。而前三者中，案例2与案例3相比显然案例2更不自由，因

为人们可以选择不拿钱而不看电影，但是很难选择去死，因此案例2

中自由受到的限制程度更高。而在案例2和案例1的对比中，案例2

拥有两个选择，即选择死亡或者选择看电影，而案例1根本没有任何

选择，小明只能选择看电影。换句话说，小明连选择死亡的权利都没

有，这属于极度不自由的情况。因此，答案看似显而易见。

但是，随着思考的深入，我发现这样的观点是存在问题的。

首先，我们需要明确一件事，即：自由是一种客观状态，与主观

意愿无关。对于一个自愿成为奴隶的奴隶，尽管他可能认为自己是自

由的，他也同样是不自由的，他的自由程度与不愿成为奴隶的奴隶别

无二致。想要推翻这个观点并非易事，因为如果将人的主观意愿也纳

入自由的判定条件，关于自由的讨论便失去了意义。也许有的人在最

自由的情况下仍然认为自己不自由，有的人在极端不自由的情况下依

然认为自己自由，就例如上述的例子，一个自愿成为奴隶的奴隶在他

看来他自己是自由的，但是显然事实并非如此。更进一步说，卢梭在

其《社会契约论》中提到了一种积极的自由观，其核心在于“自由是

让人们过上一个理性的人会选择的那种生活”。但是，究竟什么是一

个“理性的人”会选择的哪种生活呢？这种被迫的自由(forced

liberty)实际上为专制主义留下了空间。在卢梭的语境里，政府应该

为全体国民灌输同样一种价值理念，那么即使这个价值理念是错的，

且不受外界其他思想的干扰，这种错误的价值理念也很可能成为不受

质疑的主流。换言之，这种错误的价值理念完全可以将专制等同为自

由，在这种情况下，国民困于专制，但每个人都认为自己生活在自由

社会之中。因此，关于将自由与否和主观意愿联系在一起的观点，我

持反对态度。

现在，我们可以尝试探讨前文答案中的问题了。

在案例4中，小明没日没夜地看电影，他真的想看么？这真的是

他自由意志驱动下的结果么？这个问题是值得讨论的。尽管看电影看

到死这个选择的确是小明自己驱动自己作出的行为，但这个行为未必

符合他的自由意志。且试想，每一个老烟民都喜欢抽烟吗？每一个身

患毒瘾的人都不曾想过戒毒吗？答案是否定的。在上瘾的情况下，人

的自由意志在某种意义上是被剥夺了，小明不受控制地看电影，他的

内心无法发出一种理性的声音告诉自己应该停下。因此，案例4很难

说是一个自由的状态。

尽管如此，在这时我还依然不愿放弃我的原有观点，我认为，关

于案例4的讨论，可能需要进一步向前追溯，即“自由来源”的问题。

小明现阶段的行为的确不受控制，但他是如何染上瘾的呢？假如小明

是被他人诱使而染上瘾的，那么他当然是不自由的，因为在不受控制

的状态之前，他的自由已经被限制了，案例4实际上是一种“不自由”

的后果。但是，如果小明是自发地染上瘾呢？如果一个人的自由意志

驱使其走向不受控制的状态，这个人是自由还是不自由？如果进一步

从极端的角度思考，我们可以发现几乎人们的所有行为都不是完全由

自由意志决定的，我们的观念，我们的偏好，在成长的过程中受到了

外在因素的极大影响。依托于这一观点，我们可以得到一个很吓人的

结果——人没有自由。对此，我并不认账。作为一个四肢健全的大学

生，我明明想吃红烧肉就能吃红烧肉，想吃炒河粉就能吃炒河粉，你

说我没有自由，鬼才信。因此，关于自由来源的问题，我认为可能需

要划个边界。如果人对于一件事物的决定能够同时受到来自外界的两

种不同选择的影响，在此基础上他所作出的决定应当是符合自由意志

的。说人话即是：如果从小到大所有的人都告诉我1+1=3，并且没有

人告诉我这是错的，那么我对于1+1=3的这个认知是不自由的。反之，

如果有人告诉我1+1=3，也有人告诉我1+1=2，我无论是认为1+1=3

还是