最高院《物权法》司法解释(一).pdf

最高院《物权法》司法解释（一）

导语：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》，这部司

法解释将于3月1号正式实施，物权法和每个人的生活都密切相关，最高人民法院民一庭的

程新文庭长，这部司法解释起草部门的主要负责人，进行了说明。下面是小编收集的相关内

容，欢迎参考。

(一)关于不动产登记与物权确认或基础关系争议

《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登

记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。实践中，有观点认为，除非法律另有规定，未经

不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行

政诉讼解决。这种观点受众颇广，在很大程度上导致实践中出现了民事、行政审判部门互相

推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公

信。针对这一情况，《解释》从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物

权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提起诉讼的，属

于人民法院民事诉讼受案范围，人民法院应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。

二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，

应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真

实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

(二)关于预告登记的效力

《物权法》第二十条第一款规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动

产的，不发生物权效力。实践中，对于现实登记权利人针对不动产的何种处分，会因违反法

律规定而不发生物权效力，存在模糊认识，一些案件中甚至出现不当扩大预告登记效力的倾

向。基于预告登记制度的内涵，正确适用预告登记制度，必须注意坚持依法兼顾保障登记权

利人的请求权与限制登记义务人的处分权的平衡原则，为此，《解释》第四条对《物权法》

第二十一条所称的不发生物权效力的处分行为进行了限缩性解释，即将其限于未经预告登

记的权利人同意而转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物

权的在法律上危及或者妨碍债权如期实现的行为。

(三)关于特殊动产转让中的善意第三人

近年来，有关船舶、航空器和机动车等特殊动产引发的纠纷呈逐年上升趋势。尤其是随着

人们物质生活水平的提高，机动车逐步走入普通百姓的日常生活，据统计，截至2015年5

月，全国机动车总保有量达2.69亿辆。机动车的二手交易也大量增加，实践中机动车名实

不符的情况也并不鲜见。加之因机动车抵押、交通事故引发损害赔偿、机动车所有权人破产

等原因而形成的权利人，也会在诸多情形下与机动车买卖交易的双方当事人的权利产生交

集，因此，如何处理好相关纠纷成为审判实践中的热点和难点。基于此，《解释》第六条以

实践中经常发生的权利冲突类型为导向，遵循特殊动产物权变动的物权法规则，通过排除转

让人的债权人作为物权法第二十四条所称第三人的角度进行了规定。

(四)关于发生物权变动效力的人民法院、仲裁委员会的法律文书的范围

根据《物权法》第二十八条规定，人民法院、仲裁委员会的法律文书直接导致的物权变动，

不以登记、交付为生效要件，法律文书一经生效，即发生物权效力。对于直接导致物权变动

的人民法院、仲裁委员会作出的法律文书的范围问题，一直是司法实践中争论不休的难题。

我们认为，基于维护物权变动模式体系安定的目的，应当注意防止实践中不适当地扩大化适

用《物权法》第二十八条，损害相关权利人的合法权益，故需要对该条所称人民法院、仲裁

委员会的生效法律文书进行目的性限缩解释。基于此，《解释》第七条规定：人民法院、仲

裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决

书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，

应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委

员会的法律文书。

(五)关于按份共有人优先购买权的司法保护

《物权法》第一百零一条确立了按份共有人优先购买权制度，但该条表述较为简单，远远

不能解决优先购买权行使的前提条件、方法及法律效果等实践中亟需明确的重要问题，这还

导致按份共有人优先购买权的实践运用及司法判断标准不一、尺度各异，严重影响按份共有

人优先购买权制度功能的发挥。《解释》根据《物权法》第一百零一条的立法精神和目的，

对按份共有人优先购买权制度进行了细化，通过第九