市场主体失信联合惩戒规则适用泛化及矫正.pdf

内容摘要

改革开放以来，新的市场主体不断出现，规模不断扩大，为中国经济的发展

和满足消费者的有效需求做出了重要贡献。但是，由于市场主体的投机行为、政

府监管等方面的原因，偷漏税、商事欺诈、假冒伪劣等失信行为时有发生，直接

影响到市场竞争秩序和交易安全，成为威胁社会主义市场经济健康发展的“公

害”。为了营造良好的市场环境，各级政府及有关部门强化了对市场主体的信用

监管，基本上形成了市场主体“一处失信，处处受限”的氛围，联合惩戒对于预

防和遏制市场主体的失信行为收到了一定的成效。但是，随着失信联合惩戒制度

在全国范围内铺开，对失信的市场主体进行联合惩戒的参与主体、惩戒范围、惩

戒方式等各有不同，失信惩戒的泛化问题日渐引起政府、学界和社会公众的关注，

主要表现为失信信息归集泛化、不当认定失信行为、扩大惩戒对象和救济机制缺

失等。本文以我国现有的市场经济领域失信联合惩戒的立法和实施情况为基础，

通过梳理已有的相关规范性文件，结合失信联合惩戒的一些实例，归纳针对市场

主体的失信联合惩戒规则适用泛化的主要表现，分析惩戒中存在的主要问题与不

足，探究问题的内在原因，进而提出完善我国市场主体失信联合惩戒制度及其配

套制度的建议，补强失信联合惩戒制度的合法性。

除了引言和结语外，本文主体内容分为四个部分：

第一部分，市场主体失信联合惩戒制度概述。负有监管职责的有关部门推动

建立的市场主体失信联合惩戒制度，是以市场主体的信用信息处理为核心的、由

多个主体分阶段共同参与的复合行为，具体包括：信用信息收集、失信认定、信

息共享、惩戒措施实施等阶段。以行政过程论的视角，信用信息的归集、评价阶

段可以视为内部程序行为，将特定市场主体列入失信名单属于具体行政行为，失

信信息共享属于内部行政行为，公布失信名单或者出具信用报告等对外产生效力，

则属于对市场主体的声誉罚或者资格罚。具体到市场主体失信联合惩戒，市场主

体信用分级、列入经营异常名单和严重失信名单、失信信息在企业信用信息平台

公示等是其重要内容。

1

第二部分，我国市场主体失信联合惩戒规则适用泛化的现状。市场主体失信

联合惩戒泛化，主要表现为：第一，在失信认定阶段，广泛将违法、违约以及不

道德行为都纳入失信考量；第二，若惩戒对象为自然人，不当连带近亲属；惩戒

对象为法人时，不当连带股东、董监高、从业人员和员工等；第三，惩戒措施的

实施上，多主体联合、跨领域实施惩戒措施，但一些行政主体不具备相应的惩戒

权限，而法律对其缺乏规范的程序控制；第四，失信信息的公开带来声誉减损的

效果，不当的利用使得失信联合惩戒的影响进一步扩大，进而对市场主体的财产

权、平等权和公平交易权等权利造成侵害。

第三部分，市场主体失信联合惩戒规则适用泛化的原因。第一，制度定位上

偏离了社会信用体系建设的目标，仅将其作为治理各种不当行为的工具，忽视了

对公权力的限制和对市场主体权利的保护；第二，以党和政府的公共政策及规范

性文件为主体建立起来的失信惩戒制度法律位阶低，重要的概念模糊，缺乏统一

的惩戒标准；第三，过于追求制度产生的效果，忽视惩戒措施和惩戒目的之间的

实质关联性的要求；第四，对失信联合惩戒制度理解上的偏差导致政策在执行中

的错位。

第四部分，我国市场主体失信联合惩戒规则适用泛化的矫正路径。第一，坚

持市场主体失信联合惩戒的法治化，将法律作为失信联合惩戒的制度依据。因此，

要提高制度的法律位阶，同时对严重失信行为的构成、惩戒对象、惩戒适用标准

等基本事项作出明确规定。第二，规范失信信息的处理。归集的失信信息须限定

为行政机关在其职权范围内收集的、与信用存在内在关联、运用现有行政管理手

段仍不足以实现惩戒目的的违法信息；失信信息的处理要经过正当程序；公布失

信信息须出于维护公共利益的目的，须经过利益衡量，同时要注意公布的范围和

方式。第三，完善权利保障机制。明确责任主体，承认各个阶段的违法继承性。

畅通监管部门投诉举报、行政复议、行政诉讼、民事诉讼等渠道。第四，完善配

套机制，通过信用承诺和守信激励提高市场主体守信的自觉性。

关键词：市场主体；失信联合惩戒；社会信用体系；不正当联结

2

Abstract

Thejointdiscipli