审判阶段对重复追诉的处理问题研究.pdf

内容摘要

重复追诉不仅侵害被追诉人人权，增加其被错误追究的风险，而且会浪费司法资源，

降低司法效率。但是我国尚未确立禁止重复追诉原则，也未在法律条文中明文规定禁止

重复追诉，只在个别条文中稍有体现，因而立法上对重复追诉的规制不足。刑事诉讼法

及相关的司法解释存在漏洞，再加上一直以来奉行的的有错必纠的观念，法院对于重复

追诉的处理存在许多问题。多数学者聚焦于一事不再理原则与禁止双重危险原则的理论

比较，通过比较分析域外的禁止重复追诉原则来探究我国禁止重复追诉原则的构建，但

是对司法实践中重复追诉的表现和法院处理重复追诉方式，还缺乏深入研究。本文立足

于我国法律规定与司法实践，对相关法律规定和实务中的做法进行分析，并且提出相关

的完善建议，以期完善我国对审判阶段中重复追诉的处理方式。

本文除引言外，共三部分，约2.5万字。

第一部分分析审判阶段对重复追诉的处理现状。重复追诉是指检察机关撤回起诉后，

或者法院根据疑罪从无原则对案件作出无罪判决（即“存疑无罪”判决）后，检察机关

对同一案件事实再行提起公诉。重复追诉的类型有撤回起诉后重新起诉和法院作出存疑

无罪判决后重新起诉两种。通过中国裁判文书检索相关裁判文书，发现法院对于重复追

诉案件，大多作出了有罪判决，有少数作出了“不再追究刑事责任”的判决，只有有个

别案件法院适用《刑事诉讼法》第16条第6项“其他法律规定免于追究刑事责任”裁

定终止审理。

第二部分分析审判阶段重复追诉案件处理方式的原因。通过对三种处理方式进行深

入研究，发现法院对重复追诉案件的处理方式的成因在于：打击犯罪的观念根深蒂固，

偏重实体公正；重复追诉的判断标准并不明确和具体，而不同的判断标准会产生不同的

后果，会对重复追诉案件的处理产生直接影响；缺乏法院对审判阶段重复追诉案件处理

方式的具体规定，因而法院在重复追诉的处理上有不合法不合理的地方。

第三部分提出完善我国审判阶段对重复追诉的处理的建议。借鉴域外的经验，从明

确重复追诉的标准和处理方式两方面完善。重复追诉的标准主要包括对“同一事实”和

“新证据”的判断。对“同一事实”的判断是指“公诉事实同一”，其中“单纯的一罪”

1

和“包括的一罪”应当属于“公诉事实同一”，但是“处断的一罪”中的牵连犯的适用，

需要分情况考虑。对于“新证据”的认定，应当符合三个条件：检察院并未在第一次起

诉的审判阶段中提出；来源不应当是侦查机关主动搜集的；应当达到高度可能性且必须

有重大影响。对于重复追诉处理的完善分为裁定撤诉后再次追诉的处理方式和存疑无罪

后再次追诉的处理方式。前者从对裁定撤诉后检察院能够再次追诉的案件进行严格具体

的限制和对裁定撤诉后再次追诉的处理方式的具体规定两方面进行完善。后者对厘清疑

罪从无后重复追诉和再审的关系，对再次追诉的限制进行具体的规定和对疑罪从无后再

次追诉的处理方式的具体规定两方面提出建议。

关键词：重复起诉；一事不再理；处理方式

2

Abstract

Repeatedprosecutionnotonlyinfringesthehumanrightsoftheaccusedandincreases

theriskofwrongfulprosecution,butalsowastesjudicialresourcesandreducesjudicial

efficiency.Butinourcountry,theprincipleofprohibitionofrepeatedprosecutionhasnot

beenestablished,norhasitbeenexpresslyprovidedforinthelegalprovisions,onlyin

individualprovisions,sothelegislativeregulationofrepeatedprosecu