大学生学业合理“增负”有效性路径探究.docx

大学生学业合理“增负”有效性路径探究

摘要：文章从学生角度出发，考查当前大学生在学习上的投入状况，以及大学生对“增负”的认识、意见等，进而探究促进“增负”更为有效的路径。采用NSSE-China（NationalSurveyofStudentEngagement-China，中国大学生学习投入性调查）对大学生的学习投入度进行调查，利用SPSS25.0对数据进行统计分析，结合大学生对“增负”的认识、意见，提出重视课程与课堂教学、引导大学生自我“增负”、加强实践教学、考虑学科特性合理“增负”等优化路径，以促进大学生学业“增负”取得实效。

关键词：合理“增负”；学习投入度；学业挑战度；大学生

一、引言

2018年6月，新时代全国高等学校本科教育工作会议提出，要推进“四个回归”，对大学生学业合理“增负”[1]。之后，教育部又印发了若干深化本科教育教学改革、全面提高人才培养质量的意见和办法，逐步推动本科生“增负”的落实细化。“增负”不是学校、教师单向度地、盲目地增加大学生的学业负担，而应是在全面考察当前大学生在学习上的投入状况及大学生对“增负”的认识、意见的基础上，结合大学生需求，合理而有针对性地“增负”，以提升学业挑战度，激发大学生学习动力和专业志趣，促进大学生积极主动地提高学习投入度，进而达到提高人才培养质量的目的。

二、大学生学习投入度调查与分析

学习投入度既包括学生投入到学习活动中的时间和精力，还包括院校对学生学习活动的支持力度[2]。基于这一理论，形成了测评学习投入度的工具——NSSE。2007年，清华大学教育研究院引进了NSSE工具并进行了汉化和本土化，形成了NSSE-China。

文章采用NSSE-China对江西省内三所普通本科高校（江西理工大学、江西师范大学、赣南医科大学）的大学生进行了学习投入度的调查。调查问卷包含学业挑战度、主动合作学习水平、师生互动频度、教育经历丰富度、校园环境支持度5个维度，共48个题项。在正式调查前进行了小规模的预调查，调查对象共258人，以检验量表的信度和效度。结果显示，该问卷Cronbach’sα信度系数为0.881，KMO检验和巴特利特球形度检验结果如表1所示，总体表明问卷具有良好的信度和效度。

正式调查采用随机方式发放问卷2000份，回收有效问卷1543份，有效回收率为77.15%。采用SPSS25.0对数据进行统计分析，调查样本具体分布如表2所示。

（一）大学生学习投入度的总体水平

在此次调查中，大学生学习投入度的平均得分为2.4948分，换算成百分制为62.37分，处于及格水平。在5个维度中，校园环境支持度得分最高，说明高校比较重视大学生的学业发展，提供了良好的环境支持。师生互动频度得分最低，说明教师与大学生之间缺乏足够的沟通。学业挑战度得分低于总体均值，说明大学生的学业压力较轻，投入学业的时间和精力有待提高。具体情况如表3所示。

（二）不同性别、学科、年级的大学生学习投入度情况

为考察不同性别、学科、年级的大学生学习投入度情况，进行了方差分析和描述性统计分析（表4、表5）。从性别来看，女生的教育经历丰富度和学习投入度总体与男生存在显著性差异（P0.05），且均高于男生。从学科来看，不同学科的大学生在学业挑战、师生互动、教育经历、环境支持4个维度和学习投入度总体上都存在显著性差异（P0.05），医科学生在上述5个维度的得分均高于理工科和文科学生，理工科学生除教育经历丰富度的得分低于文科学生外，其他4个维度和学习投入度总体的得分都要高于文科学生。从年级来看，不同年级的大学生仅在教育经历丰富度上存在显著性差异（P0.01），由高到低依次为：大一、大四、大二、大三。

（三）大学生学习投入度各维度的分析

1.学业挑战度偏低

学业挑战度是指大学生完成学业、达到毕业要求的难度，以及时间、精力投入的程度和努力程度，主要通过阅读量、写作量等10个指标来测量。由表6可以看出，阅读量和写作量的均值分都低于2分，说明大学生阅读和写作的数量很少。从课程认知目标强调程度来看，知识记忆及理解的均值分要高于综合、判断及运用的均值分，说明很多课程仍停留在强调学生低阶思维能力的培养上，大学生的深度学习不够，课程学习挑战度低。从课程难度来看，“非常努力学习才能达到课程的要求”这一题项的均值分为2.44分，刚到及格水平，说明课程难度不大，大学生不需要很努力就能达到要求，这可能是大学生课外投入在学业上的时间也不是很多（2.66分）的原因之一。总体来看，学业挑战度偏低，课程学习要求偏低，不能激发大学生的学习兴趣和持续学习的积极性、主动性，也不利于大学生潜能的发挥。

2.主动合作学习水平低

主动合作学习水平下的7个测量指标得分均较低（表7）。相对来说，“在课堂合作完成任务”和“课后讨论作业或实验”得分更高一