人工智能专利客体适格性的中美比较研究 2025.pdf

引言

2024年12月31日，中国国家知识产权局发布了《人工智能相关发明专利申请指引（试行）》（下称“《指

引》”），意在进一步明确和细化我国现行专利法律制度框架下人工智能领域的专利审查政策，回应创新主体普

遍关切的热点法律问题。基于此，本文针对人工智能是否能成为发明专利的适格客体这一问题进行了探讨，并进

一步对中美两国对于人工智能专利客体的适格性标准进行了比较研究，以期为出海企业在全球范围内的专利布局

提供参考。

一、中国人工智能专利客体适格性

1.人工智能相关专利申请类型

《指引》第一章将常见的人工智能相关专利申请归纳为四种类型，分别为：涉及人工智能算法或模型本身的相关

专利申请、涉及基于人工智能算法或模型的功能或领域应用的相关专利申请、涉及人工智能辅助作出的发明的相

关专利申请、涉及人工智能生成的发明的相关专利申请。本文着重分析前两种申请类型在中国应满足如何的方案

客体要求。

2.《指引》再次明确人工智能方案客体的审查基准

涉及人工智能的前述两种发明专利申请类型，一般包含算法或商业规则和方法等智力活动的规则和方法特征。

《专利审查指南（2023）》（下称“《审查指南》”）对于人工智能的方案客体的审查基准给出了基于《专利

法》第二十五条第一款第（二）项和第二条第二款的判断方法并列举了部分的示例，本文在此不赘述。但总的来

说，《审查指南》对于“如何判断一项解决方案是否属于智力活动的规则和方法，是否构成专利法意义上的技术

方案，特别是如何判断方案采用的手段是否是遵循自然规律的技术手段，什么样的问题属于技术问题，怎样才是

符合自然规律的技术效果”并未阐明更为具体的判断指引，无法对于创新主体和审查员给予一个较为统一的预

期。

《指引》第三章对于该些问题面向创新主体做出了具有可操作性的指导。

首先，关于权利要求的方案是否属于智力活动的规则和方法的问题，《指引》第三章第1.3节就权利要求的撰写

和审查意见的答复给出了避免被认定为智力活动的规则和方法的建议，即“申请人可以在权利要求中写入与算法

特征相关联的技术特征（并非仅体现在主题名称中），使权利要求整体上不再是一种智力活动的规则和方法”。

其次，关于权利要求的方案是否属于技术方案，即是否体现为解决技术问题采用遵循自然规律的技术手段并达到

技术效果的问题，《指引》第三章第2.3节同样就权利要求的撰写和审查意见的答复给出了相应的建议，即“在

原始说明书中详细阐明该方案所要解决的技术问题、采用的技术手段和能够获得的技术效果”或“在答复审查意

见时，根据原申请文件的记载对权利要求书进行修改，并在意见陈述书中充分阐述修改后的方案属于技术方案的

理由”。

二、美国人工智能专利主题适格性

美国专利主题（subjectmatter，相当于我国专利法律体系中的“客体”）的适格性标准源于美国专利法（U.S.

PatentAct）第101条，该条规定：“凡是发明或发现任何新颖而有用的方法、机器、制造品、组合物或其任何

新颖而有用的改进者，可以按照本篇所规定的条件和要求取得专利权”。

1.TheMayo/AliceEligibilityTest

长期以来美国已经通过一系列的司法判决逐渐建立起专利适格主题的三大司法例外，即抽象概念（“abstract

idea”）、自然法则（“lawsofnature”）和自然现象（“naturalphenomenon”）均没有资格申请专利。

为了对第101条与前述司法例外提供一个更加清晰的界定，美最高院在2012年的Mayov.Prometheus

Laboratories案[1]和2014年的Alicev.CLSBankInternational案[2]中逐步确立了Mayo/Alice测试规则，将专

利主题是否适格的判断概括为两个步骤。首先，要判断有争议的权利要求是否属于美国专利法第101条规定的四

种法定主题（步骤1），即方法、机器、制造品、组合物，如果不是则直接判定不符合第101条款，不属于可授

权的主题，如果是则进入步骤2；其次，判断权利要求是否涉及三种司法例外（步骤2A-1），即抽象概念、自然

法则或自然现象，如果不涉及，则属于可授权的主题；若涉及三种司法例外，则需要进一步判断权利要求是否记

载了额外的要素使得司法例外与实际应用相结合（步骤2A-2），如果是，同样属于可授权的主题，如果不是则

进入最后一步判断；法院需要判断权利要求是否记载了“显著多余（significantlymore）”上述司法例外的其

它要素使它们超出司法例外的范畴（步骤2B），如果是，则属于可授权的主题，如果不是，则不属于可授权的

主题。

2.