论《联合国国际货物销售合同公约》的适用范围及总则.docxVIP

论《联合国国际货物销售合同公约》的适用范围及总则

定公约的货物销售范围。公约第2条分别

按买方购置货物的目的(a项)、货物交易的方式（b、c、d项）、货物自身的性质（e、f项）做出了排解。从公约制定的历史可以看出，公约立法者盼望对“货物”作更广泛、更有弹性的解释，以适应国际货物贸易的`进展。

5、公约第三条排解了两种类型的货物销售合同，即第1款的“但书”和第2款的内容，但其用语过

于模糊。第1款中的“大局部”（substantialpart）如何推断？是以材料的数量还是以材料的价值来确定呢？有学者认为，确定供给材料的多少一般应以材料的价值来确定。笔者亦同意此种观点。至于多少属于大局部难以估计，应依据详细案件进展衡量，而不应僵硬的坚持以某一个百分比（如50%）为标准。

第2款排解的是供货方的绝大局部义务在于供应劳务或其他效劳（如技术学问产权）的混合合同（mixedcontract）。“绝大局部义务”（preponderantpartofobligations），指的是供应义务的经济价值占整个合同的绝大局部，假如效劳局部的价值超过合同总价的50%，公约不适用。例如：计算机软件的卖方为满意客户特别需要供应经过改制的软件产品，则卖方的主要义务是供应效劳，不应由公约调整。但想使公约调整混合合同，除满意上述一个条件外，还须使得供给货物、供应劳务的义务必需同规定在一个合同中，而且两者之间要有严密的联系，不行分割。公约在这里并没有涉及合同的可分割性的问题，一个合同是否可分割，应由合同适用的国内法解决。秘书处评论公约草案第3条亦说明了这种观点。

6、关于第4条（a）项与第9条第1款规定的关系问题。

公约第4条规定公约不适用于任何惯例的效力，而第9条第1款确认了当事人同意的贸易惯例有约束

力，两者看似冲突，其实不然。第9条的规定实际上不受第4条规定的影响。第4条（a）项的含义是公约不负责解决贸易惯例的法律效力问题。惯例的法律效力留待合同适用的国内法去处理，犹如合同的效力由国内法而非公约打算一样。假如惯例不违反国内法的强制性法律规章以及该国的公共政策，它们就具有法律上的效力。否则当事人即使选择了惯例也无法律上的效力，不得代替公约或相应的国内法的规定。而第9条表达的是当事人“意思自治”和“契约自由”的精神，一项惯例的有效性最重要的先决条件是当事人同意采纳。由此可见，这两条规定同时存在并不冲突，调整的是不同方面的内容。我们也可以由此得出这样的结论：一个惯例对合同是否有约束力，首先要看当事人是否将其引入自己的合同之中；其次，要看该惯例与合同所适用的某个国内法是否抵触，是否被该国内法成认。实际上，使用惯例的最大障碍是它在法律上的性质以及各国法院依据本国法对同一惯例所形成的不同解释。

7、公约第5条规定：“本公约不适用于卖方对于货物对任何人所造成的死亡或损害责任。”这一条将

公约的调整范围与产品责任法、侵权法区分开来。但公约并未排解缺陷产品给买方造成的财产损失问题，而许多国家的产品责任法也调整财产损失的赔偿。那么，在这种状况下，毕竟应适用相应的国内产品责任法，还是应适用公约呢？公约第7条第1款，“在解释本公约时，应考虑到本公约的国际性质和促进其适用的统一”，可见应当适用公约，否则会损害公约的统一法的功能。此外，假如买方依据国内的产品责任法或侵权法，可能负有沉重的举证责任（如证明卖方有过错），而适用公约则削减了买方的这种举证责任（无须证明卖方有过错）。

8、公约第6条允许当事人通过协议使原来可以由公约调整的合同关系不适用公约，相反的问题是，

当事人能否通过协议使不符合公约条件的合同关系适用公约？这就是所谓的参与公约（optinginCISG）问题。笔者认为，应当区分不怜悯况。对于公约第2条（a）项、第4条(a、b)项以及第五条所规定的事项，由于会涉及到有关国家的强制性法律，所以当事人不能通过共同商定来扩大公约的适用范围，否则会造成商定无效的后果。至于当事人明确排解第2条（d、e、f）项或第3条的规定，使上述条款中规定的销售适用于合同的管辖，在不违反公共政策、强制性国内法的前提下，好像应当准许。假如交易与缔约国无关，并且不符合第1条第1款b项规定的状况，此时当事人之间商定适用公约，可能要遭到那些要求交易与当事人选择的法律有“合理联系”的国家的反对。再假设只有合同一方在缔约国内，双方商定适用公约，能否得到允许？笔者认为，由于当事人意思自治原则在不违反强行性国内法的前提下，已为多数国家所成认，因而这种状况下公约可被允许商定适用。在我国的实践中，内地公司企业与香港、澳门的公司企业之间签订的