论公司对外越权担保的合同效力及责任承担.docxVIP

论公司对外越权担保的合同效力及责任承担

此外公司作为一个组织，由公司权力机构产生的公司执行机构如董事会、执行董事等负责日常运作，对内治理经营事务、对外实施公司行为。如此便消失公司的权力机构和执行机构在某些事务上的意思表示不全都，在某些情形下公司执行机构超越权限的情形。其中较为突出的是公司执行机构未经公司权力机构许可，以公司名义对外签订的担保合同，即公司对外越权担保合同的情形，其效力及责任担当方式长期以来始终都存在着争议，学术界和实务界也始终未能取得全都观点。

一、目前主要的解释学说

对于违反《公司法》（指2023年修正的《公司法》，以下同）第16条的规定，未经决议或者虽经决议但决议机关、限额等违反法律或者公司章程规定以公司名义对外签订的担保合同的效力问题，目前主要有：担保合同有效说、担保合同无效说、一般担保和关联担保区分说、无权代表未生效说等不同的解释学说。

（一）担保合同有效说认为《公司法》第16条是对公司内部决策的程序限制，属于内部关系，不能对抗属于外部关系的对外担保合同，即交易相对人不具有审查核实公司内部决策程序的义务，对外担保合同的效力不受公司内部决策的程序影响，因此除交易相对人知道或者应当知道对外越权担保外，担保合同有效[1]。

（四）无权代表未生效说认为没有根据《公司法》第16条的规定程序进展的对外担保，都没有得到公司权力机构的授权，担保合同不能生效[4]。

上述公司对外越权担保合同效力的观点，在解释公司担保规章时，都只是从《公司法》自身的规律寻求解释，没有从民商法体系的角度考虑问题，有失偏颇。

二、民商法体系的公司代表权

《公司法》第16条有关公司担保的规定，是将公司为股东或实际掌握人供应担保的打算权授予股东（大）会，其他对外供应担保的打算权授予公司章程确定的机关――董事会或股东（大）会。违反上述规定对外签订的担保合同效力，《公司法》虽未予以明文规定，但在民商法理论体系中，对公司法定代表人或者公司其他人员实施的交易行为产生的法律后果在民事主体和法律行为两个局部争论，分别对应法人责任和意思表示归属，两者均以《民法通则》第43条和《合同法》第48条、第49条和第50条为主要依据。因此从民商法理论体系整体考虑，应将《公司法》第16条纳入法人的行为力量、代表及代理的民事法律行为范畴。

公司法定代表人的代表权或公司其他人员的代理权不仅受到法律规定，还受到公司章程及决议等限制。根据对外的效力不同进展分类，公司代表权或代理权的限制可分为法定限制和商定限制。

（一）法定限制

此外由于法律规定本身具有公示作用，对法定限制的得悉状况实行推定方式，不以交易相对人实际是否知道为基准。也就是说，对于《公司法》中涉及公司对外越权担保的法定限制，无论交易相对人是否知晓，都推定交易相对人知晓。

（二）商定限制

商定限制，是指为爱护法人利益以公司章程、董事会决议、股东（大）会决议的形式对详细执行机构或详细执行人员的执行权限进展限制。即以内部特殊程序限制详细执行机构或详细执行人员的代表权或代理权。

对于法定限制，基于法律规定的公开性，任何人都不得以不知法律规定为由而免除留意义务。法律一经公布并生效，就对任何人产生效力，无论其是否知晓法律内容，都将推定为已精确无误地得悉了法律规定的内容。而对于商定限制，内部商定的限制不影响公司与交易相对人之间的行为效力已成为业界共识。为此与公司交易的相对人不必查询公司对董事、高管等人员权力的任何商定限制，其善意被依法推定。也就是说，即便公司章程或决议规定限制了董事、高管等人员的权力，只要这种限制不是法定限制，交易相对人即使没有查询公司章程、决议，也被推定为善意相对人，除非有证据能够证明交易相对人明知所交易的公司章程、决议有此规定仍进展交易。

三、越权担保的合同效力

依据详细执行者的不同，对外越权担保合同可分为两种情形――公司法定代表人的越权担保和公司其他人员的越权担保，其效力问题分别参考《合同法》第50条和《合同法》第49条的规定，详细分析如下：

（一）公司法定代表人的越权担保分析

在公司法定代表人的越权担保分析中，首先要明白《合同法》第50条中知道和应当知道的含义及推断规章。

1.知道和应当知道的含义及推断规章

知道，指在事实层面上知道；即相对人实际上知道或熟悉到代表人在订立担保合同时未依照法律规定取得股东（大）会的授权。

应当知道，指推定知道；应当知道的内容不仅包括特定交易的详细状