【我国公司重整法律制度之完善建议3600字】.docx

我国公司重整法律制度之完善建议

目录

TOC\o1-2\h\u17457我国公司重整法律制度之完善建议 1

21277（一）确立多元化新型重整模式 1

8959（二）塑造个人破产制度与重整程序相衔接的特别程序 2

13847（三）完善公司重整信息披露制度 2

190811.明确重整参与人信息披露阶段与义务 2

251402.加强违反信息披露义务的法律责任 3

8605（四）规范法院滥用强制批准制度与建立异议利害关系人的救济程序并举 4

327281.规范法院滥用强制批准制度 4

165602.建立异议利害关系人的救济程序 4

（一）确立多元化新型重整模式

为了改变中小型公司重整难的处境，深圳、四川等地法院在司法实务中开始适用预重整制度，这个在美国发展非常成熟但是我国还没有法律明确规定的重整制度，并且取得了不错的效果。同样地，出售式重整制度在法律没有明文规定的情况下快速发展，取得了相较于传统重整制度更好的成就，但是随着新型重整制度的不断发展，问题也接踵而至。预重整制度和出售式重整制度的合法性如何判断？在法律没有明文规定的情况下各个利害关系人的角色地位如何确定？首先我们需要明确这两种新型重整制度的存在是否是必要的，在学界也有许多学者对这两者进行过探讨，国内学界认为，我国现行破产重整制度为存续式重整，但在存续式重整制度运行过程中，暴露了许多问题，对于某些特殊的企业，存续式重整并不能很好的解决问题。伴随着重整制度理念的改变、国家改革的深化；预重整制度和营业让与型重整制度便进入了学界的视野中。对于预重整制度来说，虽然没有明确的法律法规，但在美国的破产实务界预重整制度发展成熟，已经成为解决庭外庭内重整程序衔接困难的好办法；并且中国已经在实践中适用取得了不错的效果。所以学界对此争论主要在营业让与型重整（出售式重整）制度上。笔者以美国法学界为例，他们认为营业型重整制度能够在短时间内将债务人的财产价值发挥到最大，使债权人能够快速得到清偿，是挽救债务人营业价值的最好方法。但同样地，反对的一方认为这样可能会导致财产在不同债权人之间的分配不公。我国有学者认为重整制度应该重实质轻形式，对出售式重整制度应鉴于采用，在实践中推广。参见王欣新：《重整制度理论与实务新论》，载《法律适用》2012年第11期。但是因为缺少了

参见王欣新：《重整制度理论与实务新论》，载《法律适用》2012年第11期。

以深圳福昌预重整案件为例，参见广东省深圳市（2016）粤03民破143号之五民事裁定书。在重整过程中预重整制度表现出了传统重整制度没有的灵活性，不到一年的时间便重整完毕。但是管理人提前被指定入场没有法律依据，管理人职能定位不明确等难题使重整程序行进艰难；此外还存在着预重整缺乏立法支持、债权人会议管理混乱等问题。随着实践的不断发展，对新型重整制度在立法层面提供支持迫在眉睫。培养能够发展多元化重整制度的环境，通过立法明确新型重整制度，确定其法律地位，结合其适用主体的特殊性适当简化重整程序，为建立多元化重整制度提供基础条件，并在此基础上增加根据企业主体分类的标准，针对不同规模、不同类型的企业设计相应的程序类型，可以很好地缓和目前的司法困境参见徐阳光、殷华：《论建议破产程序的现实需求与制度设计》，载《法律适用》2015年第7期。。

参见广东省深圳市（2016）粤03民破143号之五民事裁定书。

参见徐阳光、殷华：《论建议破产程序的现实需求与制度设计》，载《法律适用》2015年第7期。

（二）塑造个人破产制度与重整程序相衔接的特别程序

准确把握大型公司和中小型企业重整制度的异同，应明确二者重整制度各自的重点，将大型公司的重整程序重点聚焦至信息披露和保护债权人利益中来，而中小型企业在很多时候与商自然人有着很强的相似性，理应建立起一种高效、简便的能与个人破产制度衔接的重整程序。

随着深圳首例个人破产案的完成，结合全国各地个人债务集中清理试点经验，我国个人破产理论越来越成熟。学界也出现了设立个人破产制度的呼声，呼吁尽快完成《企业破产法》的修订与个人破产制度的衔接。确保重整主体的完整性。企业破产重整与个人破产皆以债务人不能清偿到期债务为前提，将重整制度与个人破产制度抽象出共同规则，企业重整制度与个人破产相衔接，将个人破产写入破产法当中，以总则和分则的形式完成，将可抽象出的原则与规则置于总则，操作细则置于分则，从立法层面构架衔接体系；以破产重整制度确认的价值和原则为导向，避免法律体系的冗杂与紊乱，实现制度的协调，以此降低法律的适用成本与简易程度。而个人破产并不仅仅是经济维度的问题，将改变企业“生与死”的理论，个人不可能像企业一样退出市场参见李曙光：《我国破产重整制度的多维解构及其改进》，载《法学评论》2022年