2025年深度解析交通肇事罪适用关键问题与法律对策.doc

浅談交通肇事罪合用中的几种问題

摘要：尽管修订后的刑法对交通肇事罪作了较為详细的规定，并且增長了交通肇事逃逸致人死亡的状况，但在司法实践中仍存在不少问題，刑法理论界多有微詞，实务部门也多有歧义。本文拟对交通肇事罪合用中的几种问題进行探讨，以期对司法实践能有所裨益。

一、交通肇事罪的主体问題

刑法第133条规定，交通肇事罪的主体是一般主体，但凡到达刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成，既可以是从事交通运送工作的人员，也可以是除航空工作人员和铁路工作人员以外的从事交通运送的人员以及其他人员。实践中下列人员能否成為交通肇事罪的主体，值得探讨。其一、非机动车辆的驾驶人员能否成為交通肇事罪的主体。对于非机动车辆的驾驶员能否成為交通肇事罪的主体，有不一样見解。有的认為，驾驶非机动车辆(如馬车、人力三轮车等)，违反交通管理法规，一般只能給特定的个他人导致伤亡或者数量有限的财产损失，不具有危害公共安全的性质，而交通肇事罪是危害公共安全的犯罪，只有現代化的交通工具才也許在发生交通事故時給人民的生命财产导致重大损失，因此，操纵非机动车辆发生重大交通事故，致人伤亡的，不应定交通肇事罪，而应根据详细状况，确定其犯罪的性质，导致他人死亡的，定过錯杀人罪;导致重伤的，定过錯伤害罪。有的认為，虽然非机动车辆肇事危害的程度、范围一般不如机动的大型交通运送工具那样大，但不能因此而否认其具有危害公共安全的性质这一事实，操纵非机动车辆发生重大事故，同样也許危害公共安全，因而也应当以交通肇事罪论处。因此，对于行為人驾驶非机动车辆违章肇事，导致法定危害后果的，应当以交通肇事罪论处。我們认為，无论是机动交通工具运送人员还是非机动交通工具运送人员，只要违反交通运送管理法规，并导致重大交通事故，均能成為本罪的主体。在认定此罪時，重要看行為人的行為与否具有危害公共安全的性质，行為人的行為危害不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全定交通肇事罪;行為人的行為只危害特定少数人的生命、健康安全，而不危害公共安全，应定过錯致人重伤罪或过錯致人死亡罪，而不能定交通肇事罪。其二、单位主管人员、机动车辆所有人或承包人能否成為交通肇事罪的主体。从事交通运送管理活动的某些单位的主管人员、机动车辆所有人、机动车辆承包人在工作中违反交通运送管理法规，并且引起重大事故，致人重伤死亡或公私财产的重大损失，其行為构成交通肇事罪还是其他罪，刑法理论界有不一样的見解，有的认為，机动车辆的主管人员等如系国家机关工作人员违规管理，发生交通事故的，应定玩忽职守罪。有的认為，机动车辆的主管人员等如系企业企业的管理人员，而非国家机关工作人员，在工作中违章管理，导致重大交通运送管理法规，强令下属或工人违章冒险作业，导致重大交通事故的，应定交通肇事罪。我們认為，单位主管人员等违反交通法规，发生交通事故的，按交通肇事罪定罪惩罚更為妥当。其理由如下：部分单位的主管人员、机动车辆所有人、机动车辆的承包人等，在经济利益驱动下，在多拉快跑思想的影响下，往往指使或者强令属下、雇工疲劳驾驶、严重超载、开快车、强行超车等等，是引起重大恶性交通事故的重要原因。在此类案件中，只追究肇事人员的刑事责任，而忽视了管理者的监督管理责任，这种做法不仅不公平，并且不利于有效地遏制和防备此类犯罪。因此，為减少此类原因引起的交通事故，最高人民法院于11月15曰制定了《有关审理交通肇事刑事案件详细应使用方法律若干问題的解释》(如下简称《解释》)。其第7条规定：“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶导致重大交通事故的，具有本解释第2条规定的情形之一的，以交通肇事罪定罪惩罚”。这一规定，对于确定单位主管人员、机动车辆所有人或者承包人在交通肇事案件中的法律地位，对的适使用方法律，审理好此类案件，具有十分重要的指导作用。

二、偷开机动车者肇事定性问題

最高人民法院于1997年11月4曰制定了《有关审理盗窃案件详细应使用方法律若干问題的解释》。其第12条第4项规定：“為练习开车、游乐等目的，多次偷开机动车辆，并且将机动车辆丢失的，以盗窃罪定罪惩罚;在偷开机动车辆过程中发生交通肇事构成犯罪，又构成其他罪的应当以交通肇事罪和其他罪实行数罪并罚”。我們认為，根据这一解释，偷开机动车辆而肇事的，应辨别不一样状况分别作出处理：(1)行為人采用秘密窃取的措施，并具有非法占有的目的，将他人机动车辆开走，在行驶过程中，违反交通规则，发生重大交通事故，此种情形属牵连犯，应从一重罪处断，定盗窃罪，而不定交通肇事罪，更不能以交通肇事罪和盗窃罪数罪并罚。(2)行為人出于好奇或者练习开车技术，采用秘密窃取的措施将机动车辆开走，不具有非法占有的目的，在偷开过程中，违反交通管理法规，发生重大交通事故，应定交通肇事罪，不能以盗窃罪和交