基于思维角度的写作教学模式发展研究.docx

基于思维角度的写作教学模式发展研究

摘要：写作教学一直是高中语文教学中的重点和难点。在一线教学实践中，写作教学往往因种种原因造成偏差，效率和效果不尽如人意，为此诸多研究者在理论指导下开展了研究实践。纵观写作教学的发展历程，从课程范式到教学模式，从国内到国外，无不是从文体知识本位到写作素养导向，从写作表达到情景交际的过程。思维是核心素养的灵魂，高阶思维更是创新型人才的必备品质。从思维角度看写作教学模式的发展，是优化写作教学模式、提高写作教学效率的突破口。

关键词：高中语文；写作教学；教学模式；教学效率

长期以来，受主客观因素的影响，一线的写作教学实践虽然偶有对新的写作教学模式的探索，但更多的是因循现代写作教学研究产生以来逐渐形成的写作教学基本模式。这种教学模式在当今社会对人才语文素养，特别是写作素养要求日益提高的形势下，其效果和效率已经与培养目标产生了断层。而思维是核心素养的灵魂，因此对思维与写作教学联结的探讨尤为重要。相关人员有必要厘清课程标准中对“思维”部分内容的认识，以及在思维视角下审视写作教学模式的发展。

一、课标中“思维”部分的认识基础

1978年以来，我国共颁布了8个版本高中（十年制中学）语文课程标准（课程大纲）。其中关于教学目标的表述经历了三个阶段：1978—2001年，基础知识、基本能力“双基”阶段；2001—2015年，“三维目标”阶段；2016年至今，核心素养阶段。三个阶段虽然对教学目标的具体表述有所不同，而且其作为人才培养目标，在不同时代有不同的首要任务，但无论这些表述如何变化，总会有一以贯之的内容。这些内容就是穿越不同时代的人才的必要品质。语文学科核心素养中的语言建构与运用、思维发展与提升、审美鉴赏和创造三个维度的内容，均可以在“双基”与三维目标中找到理论源头。如语言建构与运用至少包含对陈述性知识的记忆、编码与运用三个层次的要求，其中记忆与编码层次与“双基”中的基础知识同根同源，而编码所需的技巧与运用又与“双基”中的基本技能一脉相承。

思维，特别是高阶思维，在任何时候都是人才的必备品质。因此在“思维”维度，无论如何表述，三个阶段的语文课程标准均融入了相关的内容和理念。然而在不同的阶段，课程标准关于思维的表述，在不同的角度又有不同的沿革过程，一方面是在课程性质上，另一方面是在课程目标上。在课程性质上，贯穿改革开放以来的一组概念是工具性和人文性，两者的矛盾运动反映了这一历史时期对社会语文课程的认识变化，体现了40多年来语文课程在社会要求下的变革与重新定位。这一角度关于思维的内容在20世纪90年代以前主要体现为思想政治教育，在经历了对90年代工具性大行其道的反思，进入21世纪，人文性重新在语文课程标准中占据了重要地位，如2003年颁布的《高中语文课程标准》中提到：

语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。高中语文课程应进一步提高学生的语文素养，使学生具有较强的语文应用能力和一定的审美能力、探究能力，形成良好的思想道德素质和科学文化素质，为终身学习和有个性的发展奠定基础。

较之前的课程标准而言，2003年高中语文课标强化了对人文性的表述，但在实践过程中，很多语文教育者对课程标准的理解和执行出现了偏差，忽视了语文学科的工具性，弱化了对语言知识的建构。后来颁布的2011年义务教育课标和2017年高中课标对这一点进行了矫正：

语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。义务教育阶段的语文课程，应使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通，吸收古今中外优秀文化，提高思想文化修养，促进自身精神成长。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。

——《义务教育语文课程标准（2011年版）》

语文课程是一门学习祖国语言文字运用的综合性、实践性课程。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。语文课程应引导学生在真实的语言运用情境中，透过自主的语言实践活动，积累语言经验，把握祖国语言文字的特点和运用规律，加深对祖国语言文字的理解与热爱，培养运用祖国语言文字的能力。

——《普通高中语文课程标准（2017年版2020年修订）》

这两份课程标准重新强调了工具性，真正形成了工具性与人文性的统一，也正是在这样的认识基础上，才有了对课标中“思维”内容的正确把握。

二、课标中“思维”相关表述的沿革

课程标准中关于“思维”的表述更加集中体现在课程目标上，关于思维的表述变化与沿革也更多集中体现在课程目标上。1978年之后，百废待兴，社会对语文教育的诉求是快速提高下限，尽可能多、尽可能快地培养具备满足社会生产需要的语文素养的劳动者，这使语文教育更追求效率。反映在课标上，这一时期的课程目标体现为“双基”。随着社会的发展，基本能力甚至被放到了基础知识之前。20世纪90年代，素质教育兴起，课