涉外民事诉讼若干法律实务问题研究.docx

涉外民事诉讼若干法律实务问题研究

1、案件基本情况

2019年左右，国内某公司（以下简称“中国公司”）与国内某自然人（以下简称“中国自然人”）依据协议，在美国成立合资公司（以下简称“合资公司”）。协议约定，中国公司持大部分股份，中国自然人仅持有小部分股份。因中国自然人已获得美国绿卡，且长期在美国居住，而中国公司并无人员在美国，所以中国公司任命该自然人担任合资公司CEO。合资公司成立后，中国公司依约出资。但2023年12月，中国公司法定代表人到美国考察合资公司运营情况时，才发现该自然人并未出资，而且在任职期间长期挪用合资公司资金合计人民币数千万。就此，中国公司在该自然人回国探亲之际，拟在国内法院对其提起民事诉讼、申请限制出境，并同时采取刑事措施。合资双方住所地均为国内某市，但在不同区。协议仅就合作的主要内容进行约定，但并未就争议发生时管辖法院及适用法作约定。根据中国公司说法，该协议签署于中国公司住所地，但并无相关证据能证明。而对于该自然人，目前也仅通过公安查询到其户籍所在地，但其实际居所及其本人名下房产等尚无法获知。笔者团队在本案中代理中国公司。

2、本案为具有涉外因素的民事案件

本案双方当事人中，一方是中国法人，另一方是中国公民。如果仅从双方主体看，并不具有涉外因素。但从双方合作内容以及争议事实看，则具有明显的涉外因素。

首先，双方是依据合作协议或者是类似于股东协议的文件，在中华人民共和国境外，也就是美国成立合资公司。依据协议，中国公司完成出资工作，从中国境内汇出资金，同时另外一方中国自然人也依据协议，长期在美国对合资公司进行管理。因此，本案因为双方在美国成立并运营合资公司而与美国具有法律上的连结点。另一方面，中国公司后来发现对方在合资公司任职期间，违反协议约定用途使用公司资金，也没有按照协议约定，尽职尽责履行其管理职责，造成公司损失。因此，对方违反协议的主要事实发生在美国，也使本案与美国具有法律上的联系。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称“涉外民法适用法”）司法解释第一条的第四项和第五项[注1]，此案应当是具有涉外因素的案件。笔者团队前往法院立案时，两个区法院都确认本案具有涉外因素，但就此案的管辖，实践中却存在差异。

3、涉外民事案件的管辖

涉外民事案件管辖权是指我国人民法院对于一定范围内的涉外民事案件的审判权限和各级各类人民法院受理第一审涉外民事案件的分工权限。在种类上，主要分为牵连管辖、协议管辖、应诉管辖和专属管辖等。在原则上，主要体现为尊重当事人原则、维护国家主权原则和诉讼与法院所在地实际联系原则等。但在实务工作中一般原则为，首先运用对于涉外民事诉讼的特别规定，对于没有特别规定的则适用民诉法中关于管辖的一般规定。

具体而言，对于该案的管辖主要涉及两个问题：第一，就此案件，本国法院是否拥有管辖权，或者中国与外国法院都有管辖权时，什么情况下中国法院管辖更合适？第二，如果中国法院有管辖权，那么就地域管辖，具体到哪一个法院管辖更合适？

(一)中国法院和美国法院对于本案都有管辖权

首先，美国法院应当有管辖权。就本案而言，双方并未约定管辖，所以一旦发生争议，因为发生争议的事实主要在美国，是对美国合资公司的出资及运营管理而产生的纠纷，那么美国法院按照属地原则一般有管辖权，比如合资公司注册地。

其次，中国法院也应当有管辖权。本案中，虽然合资公司在美国，而且引起纠纷的事实主要发生在美国，但协议双方都是中国籍法人和自然人，也就是和中国有连结点。在没有约定美国法院管辖，也没有约定适用法必须为美国法的情况下，依据涉外民法适用法41条及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民诉法”）280条、281条及282条，只要一方当事人在中国境内起诉，中国法院就有权管辖。如果双方当事人同时在中国和美国提起诉讼的，则中国法院有权裁定哪个国家法院更方便管辖。

考虑到诉讼便利，包括语言、地点、沟通，及经济等因素，中国公司首选在中国境内诉讼。如果不考虑级别管辖，依据民诉法，中国公司及中国自然人住所地两个区法院都有管辖权。

(二)选择在中国法院管辖但被拒

如果确定中国法院有管辖权的情况下，依据民诉法，就管辖问题，无论是纯国内民事诉讼，还是有涉外因素的民事诉讼，都有多个可以考虑的因素，比如纠纷种类，原被告住所地，争议标的数额，争议行为发生地/结果地，是否有约定以及约定是否违反专属管辖、级别管辖等。

就本案而言，如果以中国公司和/或合资公司为原告，以中国自然人为被告，以违反协议或侵害公司利益/侵害股东利益等为由，都是合适的诉讼主体及案由。但当时因时间紧，中国自然人在国内停留的时间很短，如果等到合资公司在美国完成主体身份证明再到国内提起诉讼，则很可能该自然人已经回到美国。那时即使笔者团队顺利完成立案和边控，但实际上却无法对该自然人限制出境，后续审理