银行卡民事纠纷案件中的法律问题探讨.docxVIP

银行卡民事纠纷案件中的法律问题探讨

为帮助会员单位正确理解和适用最高人民法院《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》），依法合规开展业务，避免法律风险，中国支付清算协会举办了银行卡民事纠纷案件司法解释研讨会。参会人员围绕行业主体在理解和适用《规定》中面临的困惑和问题进行了深入讨论和交流，主要涉及“盗刷概念的界定”、“息费格式条款的提示说明义务”、“伪卡盗刷或网络盗刷交易的举证责任分配”、“银行卡网络支付功能开通的告知义务”、“网络盗刷先行赔付责任”等相关方面的理论和实务问题。

一、关于息费违约金格式条款的适用

《规定》第二条针对息费违约金问题进行了规定，主要涉及两方面问题：

1.关于发卡行对息费违约金格式条款的提示说明义务。

《规定》第二条第一款规定：“发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持”。针对上述规定，会员单位提出，实践中各机构一般通过对相应格式条款加粗加黑的方式进行标注，但对该种方式是否视为机构充分履行了告知义务，实践中存在一定争议，发生纠纷时客户仍认为发卡行未对其履行告知义务。

与会专家认为，《规定》第二条第一款的内容有别于《民法典》的相关规定，实际加重了银行的责任，但息费条款作为一个对价条款并不影响交易的实施，而关于提示和说明义务，机构在实操层面、留痕层面都是不难实现的。一方面，根据《民法典》第四百九十六条“按对方的要求进行说明”，交易双方对自己的权利都要有必要的关注。另一方面“显然有别于其他，足以引起特别的关注”就属于提示和说明，因此对息费条款的加粗加黑应当属于尽到了提示说明义务。

2.关于持卡人认为发卡行主张的利息违约金过高时请求予以适当减少的问题

《规定》第二条第二款规定：“发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决”。针对上述规定，会员单位提出，疫情以来还款人可能由于还款压力大或者是反催收联盟的存在，导致还款人恶意地认为银行的收费标准较高，而人民法院根据《规定》第二条第二款的内容拥有一定的自由裁量权，一定程度上扩大了发卡行的损失。

与会专家认为，首先，根据最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》）的规定，借贷双方约定的利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，否则人民法院不予支持。同时结合《规定》第二条第二款来看，金融借款合同年各项费用年化利率不超过24%目前是各级人民法院的主流观点。此观点近年来已经有逐渐扩大使用的趋势，部分地区的人民法院甚至以非书面通知的形式就此裁判观点提出具体要求，当前部分银行采取按日计息的总额实际远超24%，这是不合理的。

司法实践中，浙江省温州市瓯海区人民法院在（2020）浙0304民初3808号判决中认为“原告主张的利息、罚息、复利总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度”，并最终参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，驳回了原告的其他诉讼请求。

二、关于伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易举证责任分配问题

《规定》第四条规定：“持卡人主张争议交易为伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易的，可以提供生效法律文书、银行卡交易时真卡所在地、交易行为地、账户交易明细、交易通知、报警记录、挂失记录等证据材料进行证明。发卡行、非银行支付机构主张争议交易为持卡人本人交易或者其授权交易的，应当承担举证责任。发卡行、非银行支付机构可以提供交易单据、对账单、监控录像、交易身份识别信息、交易验证信息等证据材料进行证明。”

会员单位认为，按照上述规定的举证责任分配方式过于严苛，实践中，发卡行和支付机构难以对持卡人是否为本人交易或授权交易进行举证。例如，由于存在对证据的占有具有时效性的缘故，在当事人未及时通知机构非本人交易，超过一定时限后包括监控视频和交易流水等都不会保存太长时间。又例如公安机关不配合调取证据，或者是涉及境外的案件中证据难以调取，以及存在不同人民法院对一些未经公证或未经公安机关背书的电子数据不予认可的情形。前述情况都造成发卡行和支付机构难以举证，并因此需要承担不利后果。

与会专家认为，关于举证责任分配的问题，《规定》第四条作出举证责任告知式的分配，实际上是进行了一个价值判断，是利益衡量的结果，而并非以潜台词的方式说中国的支付结算系统不安全、中国的绝