从布什诉戈尔的法律诉讼看美国的民主与法治.pdfVIP

从布什诉戈尔的法律诉讼看美国的民主与法治

2000年美国总统大选，上演了一场惊天地、泣鬼神的悲喜剧。围绕着佛罗里达

州选票计票，出现了前所未有的戏剧性局面。美国共和民主两党经历了36天的世纪司法

大战，打得难解难分，天昏地暗。经过36天的总统难产之后，最后一锤定音的居然是非

民选的最高法院！这场选战及随后的司法大战所涉及到的复杂的总统选举程序，把久经

选场的美国选民弄得眼花缭乱，头昏脑胀，一脑门子浆糊。

常听人说，美国是一个民主制国家，美国总统是由全民直接选举产生的。实际上，这

一常识性的表述是不准确的。美国的政体是共和制，美国总统也不是由全民直选产生的。

根据美国宪法，各州选民在总统大选中选出的只是选举人。大选后，各州的选举人组成全

国的选举团，最后由选举团的投票来决定总统选举的结果。那么，号称高度

民主的美国为什么不搞全民直选呢？美国宪法为什么要设立选举团制度？2000年选举为什

么会出现难产？这一现象的出现与美国的宪政机制有何关系？美国最高法院在解决这次选

举危机中起到了什么作用？造成了哪些影响？探讨这些问题，将促使人们深入思考美

国选举制度的合理性和民主性问题。（一）选举制度独一无二总统大选危机

两度虽然美国最高法院权力超过其他国家司法部门的权力，但人们仍然很难

想象，它居然也能够在决定由谁当美国总统这样至关重要的问题上起决定性的作用！这一

切是如何发生的，仍需要从头道来。别看美国什么都很发达，惟独它的宪法

及其所规定的美国总统的产生方式却相当古老。1787年美国宪法规定总统4年一届，先

由各州议会自行决定选派或委任与该州国会议员人数相等的总统选举人（electors），再

由他们组成所谓的选举团（ElectoralCollege）。在全国统一的投票日，由它最终投票选

举总统，赢得选举团半数票的候选人为总统。随着美国人口的增多，选举权的普及，19世

纪下半叶开始，选举人由选民直接选举产生，选举团的人数也不断增加，但选举方式却依

然如故。由于选举人由政党提名确定，哪个党的总统选举人多，也就意味哪个党的总统候

选人当选。1961年起，选举团的人数固定为538人，因此，赢得总统选举至少要获得270

张以上的选举人票。美国各州的总统选举人与其国会议员人数相当。不论大

州小州，在国会参议院均有两个代表。众议院议员则按人口比例平均分配，大体上每50

万人产生一个众议员，如果某州人口不足50万，也可以有一个众议员。阿拉斯加等州就

只有一个众议员。[2]这样一来，这些人口小州总统选举人平均所代表的选民数就少于人

口大州。而且，美国总统大选采取赢家通吃原则，即一个总统候选人只要赢得了某州一

半以上的选票，那么，该州的所有选举人票都归他。因此就会出现这样的情形，如果一个

候选人赢得了很多人口大州的选举人票，而另一个主要是赢得了人口小州的选举人票，后

者很可能因足够的选举人票当选为总统，尽管他的总的选民票可能少于前者。最著名的例

子是1888年的总统选举。尽管民主党候选人克里夫兰（GroverCleveland）当时获得了

5,540,050张选民票，共和党候选人哈里森（BenjaminHarrison）只获得了5,444,337张

选民票，但后者却以233张选举人票当选总统，前者只获得了168张选举人

票。由于没有料到美国也会出现政党，美国的制宪先贤在设计宪法时，规定

正副总统分开选举，选举人可以投两次票，且无需注明是投总统还是副总统，得选举人票

最多的为总统，次之为副总统。这一做法在1800年的总统选举中暴露出严重的缺陷。当

时，开国老总统华盛顿已经退休。他的副总统亚当斯和国务卿杰弗逊分别当选为新的正副

总统。他们两位政见不同，分别属于形成中的联邦党和民主共和党。一届任期的同床异梦

后，两人便分道扬镳。在1800年大选中，杰弗逊和伯尔作为民主共和党候选人参选，亚

当斯和平克尼作为联邦党候选人应战。完全按照党派立场投票的结果是杰弗逊和伯尔各得

了73张选举人票，亚当斯和平克尼各得65和64张。这样一来，只好根据宪

法规定，由各州在众议院以州为单位（一票）来投票，选择杰弗逊和伯尔两人中的一位为

总统，另一位为副总统。此时，联邦党人宁可把票投给精于权术、心怀叵测的伯尔，也不

愿选择在他们看来属于危险激进派的正人君子杰弗逊。结果，杰弗逊只得了16个州中8

票，伯尔得了6票，均未超过半数。在接下来的一个星期