消费者与商家都是平等的关系.pdf

经济法学作业

1.知假买假是否适用《消费者权益保护法》第49条？为什么？

《消费者权益保护法》第49条：“经营者提供商品或者服务有

欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔

偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”那

么对于消费者知假买假的行为能否得到经营者的双倍赔偿，法律规范

仍没有直接的表述清楚，法学界也分歧众多，我认为消费者的知假买

假行为不能得到经营者因《消费者权益保护法》第49条规定的以经

营者所为的欺诈行为为原因而享受双倍的赔偿。

首先，从法理上分析，民法的立法原则之一为诚实信用原则。这

里的诚实信用原则诚信原则在适用上具有普遍性，即普适性，在买卖

合同中当然也是，消费者和经营者都需要遵守此原则，并以此原则规

范自己的行为。但实际上因为公共权力管理市场的职能的局限性，如

执法不力，司法制度不完善，立法不完善等，导致知假买假这种法律

制度外的消费者自力救济的手段应运而生。究竟是选择完善制度本

身，还是依靠消费者个体的力量与违法经营者进行抗衡，市场经济宏

观调控者特别是立法机关应当做出慎重抉择。依照大众的观点，买卖

合同中，消费者始终会是弱者，其权利更应该受到保护。但现如今面

对越来越多的打假者，有的甚至的投机取巧，经营者的优势地位也日

趋减弱。诚实信用在立法上是认为所有的民事主体都是善良的民众，

虽然很多的打假者是为了惩戒经营者，以促进社会的进步为其目标，

但也不乏投机取巧的“打假者”，会以此取得利益。对于知假买假的

非诚实信用的交易行为，从法理上讲，我认为不应该得到认可。

其次，就上一点所述，普遍得到社会认可的观点就是商家是强者，

而消费者是弱者。认为消费者经济实力弱小，消费者占有的信息资源

少，即对商品或服务的科技含量、功能、性能、品质、供求关系、价

格等知之甚少，甚至一无所知，消费者无力与经营者讨价还价，消费

者地位的不可互换性，即消费者始终是消费者，而不能在某交易中是

消费者，而在另一交易中就成为经营者。尤其是经营者从欺诈行为中

可能获得比个别消费者损失更大的利益。但我认为这买卖合同中，消

费者和经营者其实是平等的交易关系。经营者在某正程度上可以占有

优势地位，但消费者也可以自由选择经营者，选择信誉更好，价格更

优的商品销售商家。法律上可以对消费者有所保护，但不应该一味偏

袒，导致经营者的利益受到损害，这样很可能会导致社会经济发展的

畸形化，使社会缺乏可信度。所以我认为立法上对经营者适当的保护

是有必要的。

第三，从本条规定来看，是指的经营者的欺诈行为，并不是说消

费者的欺诈行为。《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿制度的目的一

是慰藉消费者；二是惩罚经营者，不是以鼓励消费者打假为目的。惩

罚性赔偿制度适用的条件之一，是消费者因为经营者的欺诈而受到损

害，消费者是被动受害。其中欺诈的构成需要四个构成要件：1、欺

诈方具有欺诈的故意；2、欺诈方实施了欺诈行为；3、被欺诈的一方

因欺诈而陷入错误的认识；4、被欺诈一方因错误认识而作出了意思

表示因此，因欺诈行为而导致消费者的错误认识，以及因错误认识而

导致意思表示这两个因果关系。但对于知假买假，经营者并为实施欺

诈行为的主观故意，其实经营者也不希望消费者知假买假，甚至可以

理解为经营者是避免该结果未成功而造成消费者购买到不合格产品，

毕竟会给经营者本身带来损失。而且第三个构成要件认为需要消费者

因陷入错误的认识，而且因为错误的认识而坐出的错误选择。但知假

买假行为中，消费者是明知商品不合格，而为了得到相应的赔偿而报

复经营者而为的行为。知假买假是在市场机制不健全必然产生的制

度安排；是经济人主观上为了个人利益而进行的自发行为。“打假人”

及其公司通过专业化，实现了规模经济，并发生了从消费者个人到政

府行为角色的转换或者异化，其专业化程度越高，异化就越严重，因

而法院的判决对其就越不利。表面看来很难区分是消费者故意的知假

买假，所以对来经营者来说也不是完全有优势，毕竟对人内心想法的

取证到现在为止还是很有难度，所以我认为立法上最起码要做出一定

的规定，以便于经营者的利益得到实现和保护。

第四，对比刑罚的处罚规则，针对民事案例也是需要以行为的动

机作为判断的根据。知假买假中，消费者的权益从表面上看是受到了

侵害，但是从本质上观察，就会发现消费者是自愿使自己的权利受到

侵犯的，但其目的并非为使经营者收益，而是为了让自己可以得到一

定双倍的利益。动机不纯，可以看做是报复行为，或者可以认定为其

得利为非正当得利，违法了立法