民法学与宪法学对话之前因后果.pdfVIP

民法学与宪法学对话之前因后果

内容提要：民法学与宪法学是基于双方研究对象的不同而形成的相对独立的法

学学科。双方展开对话一是因民法学与宪法学作为对话主体对自身不自足性认识而产生的

内在需求，二是“民法与宪法关系”的理论研究现状不能满足法学发展整体性要求的

客观必然性，三是民事立法的现实需要。无论对话是否达成较多共识，对话本身都有助于

推进双方的理性发展。在对话中，法学不同学科之间的交流与融通是渐进的

这个年代，是一个走向交往“对话”的年代。无论是活跃于国际舞台的政治家们，

还是周旋于各种场合的社会与商业人士，都喜欢言必称“对话”。对话一词的运用，几

乎遍及社会的方方面面。对话的英文为dialogue，意指双方主体就某一项议题展开沟通

与交流，而这种沟通与交流不是各自言语的简单阐发，而是在互相交流与沟通过程中收获

一些理解和启示。早在古希腊，对话即是当时学者的一种思维方式和论证方式，也是学者

之间进行学术研讨、思想情感交流和沟通的主要方式。[①]如柏拉图的著作、色诺芬的

《苏格拉底回忆》、我国春秋时代的《论语》

作为法学范畴的两大学科由于自身相对独立性的外在特征日趋强烈，同时也因为法学

的发展以及共同的社会主义法治事业的发展，展开了对话。除2006年5月25日由中国

人民大学民商事法律科学研究中心和中国人民大学宪政与行政法治研究中心共同举办

“民法学与宪法学对话”研讨会正式昭示着面对面的对话外，两个学科之间的对话实际上

无时无刻不在进行着

两门学科的对话实质上是关于两者在研究对象上的态度、方法、以及研究过程中相

互可以融通和借鉴等方面的沟通与交流。基于两学科之间关系的当前现状，以及法学学科

之间的割据状态，本文试探讨两者对话的前因后果，以求学界能够冷静对待部门法学之间

的关系，进而谋求法学内部的和谐发展

一、对话的前

对话经常被呼吁，但对话并非总能经常进行。对话不是说话，它的实质是对话者自由、

平等、开放、和平地交流观点，主观上试图避免分歧和误解恶化的后果，同时尽可能促成

共识的形成。通常，对话正常进行需要如下前提

其一，对话主体必须具备对对方的独立性、平等性的主观认识。当对话者对对方主体

的独立性没有合理认知，那么对话者就不可能产生一种平等观，具有平等本质的对话也就

不可能产生。有则笑话讲述一个乞丐夸耀自己终于和一个富翁讲上话了，因为当他开口向

富翁乞讨时，富翁大声叫他滚开。很显然，这种语言上的来回并不是对话。在基本主体性

都不认可的条件下，根本不可能发生对话。主体性的认知均是基于不同角度对客观独立性

的主观判断，不是客观独立性本身

其二，双方对彼此尊严和价值的尊重。如同我们奉行“每个人的人格尊严不受侵犯”

的原则一样，对话双方也需要对对方尊严和存在价值予以认可和尊重。无论对方的研究领

域存在这样或那样的局限性，我们都应该尊重其在各自领域的发展和成绩，也就是对其自

身纵向领域的发展予以肯定，在其横向领域上是否与己步调一致应予以宽容地理解。如果

缺乏基本尊重，对话将可能缺乏理性，从而扭曲对话的实质，偏离了对话的初衷

其三，对话必须存在前提性的共识才可进行。前提性共识不同于对话可能达成的共识

结果，相反它是双方产生对话意向的源泉。如果对话双方完全没有共识，彼此认为不可能

有话题，或者说其中任何一方认为没有共同话题，对对话是否具有意义表示怀疑，那么对

话不可能展开或顺利进行。民法学与宪法学之所以可以展开对话有一种重要原因，那就是

双方认为这种对话必须存在。这种共识源于双方同属于法学学科群，共同怀有对法学建设

目标的追求。这种共识可以促成对话，尽管共识的深浅会影响对话的效果

二、民法学与宪法学对话的必然

民法学与宪法学是基于双方研究对象的不同而形成的相对独立的法学学科。民法学的

研究对象是民法及其现象，民法是调整平等主体之间的财产关系和人身关系的部门法。宪

法学是以宪法和宪法现象及其发展规律为研究对象的法律科学，宪法是配置国家权力、

调整国家与公民之间基本关系的根本法。无论是法学研究的理论状况还是学科发展的共同

需要，抑或是民法与宪法自身的发展，都呼唤着民法学与宪法学的沟通与交流。其必然性

具体体现在以下几个方面

（一）因民法学与宪法学对自身不自足性认识而产生的内在需

1、宪法学