2025【虚假诉讼罪研究的文献综述5800字】.docx

虚假诉讼罪研究的文献综述

目录

TOC\o1-3\h\u15133虚假诉讼罪研究的文献综述 1

32576（一）虚假诉讼行为的立法研究 1

224041、虚假诉讼行为的域外立法现状 1

109772、我国虚假诉讼行为的立法沿革 2

32190（二）国内虚假诉讼罪基本问题研究 3

148431、虚假诉讼罪的保护法益研究 3

214262、虚假诉讼罪的客观方面研究 3

52413、虚假诉讼罪犯罪形态研究 5

319564、虚假诉讼罪罪数问题研究 5

16325、虚假诉讼罪量刑问题研究 6

6613（三）研究现状评述与问题总结 6

（一）虚假诉讼行为的立法研究

1、虚假诉讼行为的域外立法现状

德、日两国刑法没有单独设置虚假诉讼罪这一罪名，而是通过其他罪名对虚假诉讼行为进行规制。德国的研究者普遍认为侵财型虚假诉讼行为应当被认定为诈骗罪，而非侵财型虚假诉讼行为则应通过《德国刑法典》中的虚伪宣誓、伪造文书等罪名加以规制。日本的司法实践以虚假诉讼案件中的法官为受骗者，以财产被处分的当事人为被害人，由此认定该行为系特殊的三角诈骗，可以通过诈骗罪加以规制。

西班牙立法与德国相似，通过诈骗罪对侵财型的虚假诉讼行为加以规制，同时通过伪造公共、官方、商业及电讯文书罪与伪造私人文书罪，对非侵财型的虚假诉讼行为进行定罪处罚。与之不同，俄罗斯刑法并未以利益类型为标准对虚假诉讼行为作进一步区分，而是通过伪造证据罪等妨害司法秩序类犯罪的规定对此类行为加以规制。

意大利在《刑法典》中直接规定了诉讼欺诈罪，以维护司法权威与司法活动的有序性。主观上具有欺骗正在审理该案件的裁判者的意图，客观上实施了伪造证据等行为的行为人即构成本罪。但与我国的规定不同，意大利的《刑法典》中有关虚假诉讼的规范不仅规制民事诉讼行为，在行政诉讼范畴内也同样适用。

在以美国为代表的英美法系国家，虚假诉讼行为主要是通过在特定领域对此类行为进行特殊规定，并结合宣誓制度与伪证罪等罪名来制裁与防范的。

2、我国虚假诉讼行为的立法沿革

2012年新修订的《民事诉讼法》在第112、113条对虚假诉讼问题做了概括性总结并明确规定情节严重的行为，应当由刑法进行规制。然而《刑法》中并未设置相应的罪名，导致理论界与实务界争论颇多，主要形成了诈骗罪说、敲诈勒索罪、妨害司法罪说、无罪说、独立罪名说这五种类学说。

第一种观点系诈骗罪说。在虚假诉讼罪增设之前，以张明楷、马克昌教授为代表的学者认为，虚假诉讼行为人通过捏造事实、隐瞒真相的方式提起虚假的民事诉讼，致使法官对案件事实产生错误的认识，并因此作出有利于行为人的裁判，致使被害人的利益因错误的裁判受到侵害，符合诈骗罪的构成要件（张明楷，2017）。①张明楷：《虚假诉讼罪的基本问题》，载《法学》2017年第1期。尽管当时理论界多数研究者支持这一主张

①张明楷：《虚假诉讼罪的基本问题》，载《法学》2017年第1期。

第二种观点系敲诈勒索罪说。根据民事诉讼证明责任的规则，当事人无法证明其主张的案件事实成立的，就应当承担自己的主张无法成立的风险，而虚假诉讼行为本质上就是通过司法途径强制执行被害人的财产。被害人交付财物的行为系被迫做出，这一取财行为本质上与敲诈勒索罪的犯罪手段别无二致，因此构成敲诈勒索罪。

第三种观点系妨害司法罪说。为实现其非法目的，行为人往往指使他人作伪证或是原被告双方串通共谋第三人财产，对司法的有序展开与司法公正造成严重影响。换言之，虚假诉讼行为本质上是干扰审判活动的有序，从行为性质上看属于妨害司法秩序的犯罪，以妨害作证罪和帮助毁灭、伪造证据罪等对其定罪处罚。

第四种观点系无罪说。赞成这一观点的学者认为，虚假诉讼行为尽管有一定的社会危害性，但由于在刑法中并没有规定与之对应的罪名，根据罪刑法定原则不应构成犯罪。

第五种观点系独立罪名说。民事诉讼领域的虚假诉讼行为在立案登记制施行以来，呈上涨趋势。实践中以诈骗罪定罪量刑的处理已无法满足现实需求。因此，以赵秉志为代表的学者提出设立新的罪名来应对这一情况（赵秉志、张伟珂，2012）。②赵秉志、张伟珂：《诉讼诈骗问题新论》，载《甘肃社会科学》2012第6期。

②赵秉志、张伟珂：《诉讼诈骗问题新论》，载《甘肃社会科学》2012第6期。

《刑法修正案（九）》支持了独立罪名说，在妨害司法罪一节中增设了虚假诉讼罪，在此类行为入罪的必要性以及入罪标准的争论中起到了一锤定音之效。之后，针对虚假诉讼罪的适用争议，最高人民法院和最高人民检察院联合发布了《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《两高解释》），对虚假诉讼罪的构成要件、罪名竞合以及量刑标准等问题加以回应。但随着市场交易行为的升级，虚假诉讼行为向多元化、隐蔽化、新型化方向发展