保险学原理案例.pdfVIP

某化肥公司于某年5月5日向公司投保企业财产基本险。附加机器设备

损坏，期限为一年。附加机器设备损坏条款第一条第四项约定：因性爆

裂造成机器和设备的损失，人负责赔偿。财产所列的第五项为NC

1466尿素合成塔（以下简称尿素合成塔），资产原值为4696056元。

同年9月，该化肥公司在系统停车检修时发现被的尿素合成塔外层层板有明

显裂纹后，通知了公司。9月9日，公司派三名工作人员到现场查勘。该化肥

公司委托锅炉检验所进行检验。9月28日，区锅炉检验所出具检验报告书，结

论为塔体外表面纵、环焊缝及最外层板上存在28处裂缝，检验结果为报废。该化肥公

司为了恢复生产，对尿素合成塔进行了修复，为此区锅炉检验所委托检测对

该塔材料进行分析，检测出具检验报告，结果为修复后不能保证安全使用。

尿素合成塔报废后，该化肥公司提出索赔请求，公司答复以未查清该裂纹是否属

于性爆裂为由赔偿。该化肥公司遂提讼，要求公司赔偿尿素合成塔

损失4696056元，以及检验费18489807元。

本案一审期间，公司向一审提出鉴定申请，申请一审委托相应的技

术鉴定部门对本案中标的物尿素合成塔的裂纹是否属于性爆裂进行技术鉴

定。一审委托特种设备检测对尿素合成塔的裂纹是否属于性爆裂

进行鉴定，特种设备检测答复性爆裂非该行业专业术语，要求对

性爆裂明确定义，否则，无法对此进行鉴定。

理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的

解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”而根据《法》

尿素合成塔损失4696056元，以及检验费18489807元。

公司一审，提起上诉。二审期间，公司向二审提交了一些

一审相同的理由维持原判。

分析：

对涉及的概念不进行解释是条款常见的问题。如果条款对相关概念不进

行定义，投保单、单、批单等构成合同内容的单证对相关概念也不加约定，

合同双方对相关概念就会产生两种以上的解释，合同双方往往各持对己方有

利的解释。如果该概念又缺乏专业或法定的解释，就出现了由裁决机构对解释进行判

断的问题。在实践中，裁决机构往往根据《法》第三十条的规定，作出有利于被

人和受益人的解释。甚至有些裁决机构的做法更属偏颇，不论是否存在两种以上

的合理解释，只要合同双方对条款有争议，就裁决公司败诉。

从本案可以看出，公司在制定合同时应当对所涉及的概念进行定义，特别是对

缺乏专业解释和法定解释的概念，事先作出合理的约定是避免纠纷的必要途径。专

业概念如果存在两种以上的解释，应当在条款中采用一种解释。在条款中还应

当约定解释概念的方法，如使用何种、国