论菲尼斯的弱自然法法理学命题.docxVIP

论菲尼斯的弱自然法法理学命题

摘要：在菲尼斯看来，法律具有双重属性，既是社会承认的行动理由，也是合理性的行动理由。自然法法理学命题的核心主张在于对后者的强调。在自然法法理学内部，对法律与合理性之间的看法可以分为强、弱两个版本。前者认为不合理的规范必然不是法律；后者认为不合理的规范只是有缺陷的法律。菲尼斯沿用并改进哈特的观点，对内在参与者的视角做了更严格的限定，得出核心意思的法律的构成要件包含社会来源和合理性来源的结论，主张仅符合部分要件的不合理性的法律仅是有缺陷的，由此捍卫了弱版本的自然法法理学命题。

关键词：合理性；弱自然法法理学；内在参与者；核心意思

中图分类号：D90文献标识码：Ａ文章编号：2096-5982（2024）02-0024-05

自然法法理学与法律实证主义是法理学中相对立的两个流派。一般而言，二者的主张可以从“恶法非法”和“恶法亦法”两个理念中得到解释。自然法法理学命题一般可以被理解为主张道德上非良善的法律不能被视为真正的法律。但在菲尼斯看来，自然法法理学命题的核心主张并不完全是通过参照道德来恰当地定义的。他认为自然法法理学更关注的一直是法律作为合理性理由的问题。对法律与合理性理由的关系的分析多种多样，由此产生了不同的自然法法理学命题版本，其中菲尼斯对自然法法理学命题的证成是较有新意的。他一方面坚持法律与合理性的紧密联系，将之纳入法律的核心意思之中；另一方面，试图论证不合理性的法律在非核心意义上也是法律。

一、自然法法理学命题的澄清

菲尼斯对自然法法理学命题的澄清分两部分。一是关于自然法内部的法理学定位，试图将关于人的行动本质的自然法道德理论与关于法律的定义的自然法法理学理论划分开来；二是关于自然法法理学与法律实证主义的划分，基于拉兹对法律的双重定义，认为自然法法理学强调法律是合理行为的标准而与实证主义区分开来。

首先，法理学在自然法理论内部的定位。菲尼斯的自然法理论涵盖的范围很广，包括道德哲学、法理学、政治哲学等。其中，道德哲学涉及的是人行动的本质。菲尼斯认为行动的最终指向是人通过一系列的关于实践合理性的正确原则的指引，从而追求一系列不证自明的基本善。在法理学中，菲尼斯论述的是法律和理由之间的关系，认为法律是人行动的合理性的理由。在政治哲学中，菲尼斯论述的是共同体的成员是如何通过共同善的指引来共同行动的。不难看出，自然法道德哲学与法理学之间是有关联的。法律试图作为人的合理性的行动理由，而根据自然法道德哲学，人的行动理由在根本上是基本善指引下的实践理性的构建。二者以政治哲学为媒介，将法律所规范的共同行为的理由的根基建立在共同善之上。由此，法律作为行动理由也必然是基于善才得到确立的。但在菲尼斯看来，上述看法与法理学的讨论核心并不相关，法律作为行动理由与善之间的特定主张是通过道德哲学来定义的。法理学要关心的是如何符合人的实践合理性之要求，其不但有关于行动与共同善之间的联系，还有关于法律是如何能够成为理由的论证。自然法道德哲学关心的是人行动的本质问题，而自然法法理学关心的是法律为什么能够成为共同体中成员们的合理的行动理由的问题。二者虽存在关联，但它们的问题域是不一样的。“自然法法理学命题的核心主张并不是说，一个标准如果没有通过道德的检验，它就在法律上有缺陷，而是说，如果一个标准没有遵守它的决定性理由的支持，那么它就在法律上有缺陷。”（1）菲尼斯对此持赞同态度，认为自然法法理学命题首要的关注是法律作为合理性的理由问题。自然法法理学更关心法律如何以一种与人类理性相符的方式来发挥作用。这种符合人类理性的方式是产生一种合理性的约束力。

菲尼斯认为，一项法律在道德上可能是正当的，但仍然没有为行为人提供足够的遵守它的理由。因为导致法律不被遵守的原因还有非道德因素。例如，它可能在程序上有缺陷。反之，有些情况下，法律虽然是有道德缺陷的，但也可以提供遵守它的决定性理由。如果某个在道德上有缺陷的法律拥有强制性制裁的支持的话，那么一个人可能有理由去遵守它。同样，一个针对重要的社会合作难题提供了唯一有效解决方案的法律可能具有合理的约束力，然而它在道德上可能是有缺陷的。

因此，菲尼斯将不正义法律的地位定性为“自然法理论的一个附属性问题”。（2）他认为，没有任何一位主要的自然法学者会让不正义的法律成为其讨论的核心话题。恰恰相反，“自然法理论的法理学主要关注的是确定法治的原则和限度，并且探求如何从不变的原则中衍生出健全的法律，即使这些法律都是实在的和可变的。”（3）自然法法理学主要探讨法律如何通过实践理性的原则，参与到人的理性行动之中。这不仅是关于法律与道德之间的关系问题，也涵盖了包括法律如何成为理由等一系列其它问题。在菲尼斯看来，法律的本质在于其为共同体成员提供了某种共同的合理行动标准，这是自然法法理学的应有之义。如果忽视了这个本质