2025《共同危险行为的法律后果分析概述》4300字.docxVIP

PAGE

PAGE2

共同危险行为的法律后果分析概述

目录

TOC\o1-3\h\u10955共同危险行为的法律后果分析概述 1

21622（一）共同危险行为承担连带责任的理论基础 1

6677（二）共同危险行为的免责事由 2

20420（三）连带责任内部损害赔偿责任的比例确立 4

鉴于共同危险行为无法确认实际侵害人，故不能得知由谁的行为造成实际的损害结果，存在因果关系不明这一因果关系证明上的困境，为避免该情形下受害人陷入举证不能之困境，给受害人以充分的法律依据寻求救济，法律要求实施危险行为人共同体承担连带责任。

（一）共同危险行为承担连带责任的理论基础

对于共同危险行为的责任承担方式，连带责任是大多数国家的立法规定，《民法典》也明确规定了实施共同危险行为的行为人应当对被侵权人承担连带责任。为何共同危险行为实施主体需要对受害者承担责任，在无法确认具体侵害人时，法律基于何种理论将损害后果的责任承担归于共同危险行为人，关于该法律规定的理论基础，学界存在多种观点：

第一，因果关系推定说。该观念主张由于共同危险行为人均实施了危及他人人身或财产权益的行为，实际上只有部分的危险转化为实害结果，故每个行为人的危险行为与损害结果之间的因果关系具有或然性，法律为避免这种可能的因果关系让受害者的请求权落空，而推定每一危害结果行为都与损害结果具有因果关系。王利

王利明：《侵权责任法研究(上)》，人民大学出版社2016年版，第399页。

第二，客观危险的可责难性说。这种学说认为共同危险行为人承担连带责任的基础不是主观上的共同过失，而是造成危险的可责难性，同时客观上的行为具有危险性，故基于行为人所实施行为的客观危险性以及可责难性需要对损害承担连带责任。王竹：

王竹：“再论共同危险行为——以客观关联共同侵权行为理论为视角”，《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2010年第4期，第138页。

第三，“一因”性说。有学者将我国《侵权责任法（已失效）》上的数人侵权行为划分为“一因一果”的数人侵权和“多因一果”的数人侵权曹险峰：

曹险峰：“数人侵权的体系构成——对侵权责任法第8条至12条的解释”，《法学研究》2011年第5期。第57页。

瞿灵敏：“共同危险行为的侵权责任承担——《侵权责任法》第10条之解构与重构”，《西南政法大学学报》2014年第3期，第92页。

第四，连带共同体说。有德国法学家曾提出这样的观点“现代损害赔偿法的发展方向就在于将损害转移到某一能够承担损失而不会受到严重影响的主体，而这种主体主要是各连带共同体。”[

[德]西米利安·福克斯，齐晓琨译：《侵权行为法》，法律出版社2004年版，第6页。

以上观点都为多人实施危险行为承担连带责任搭建了合理的逻辑链条，但都存在一定缺陷。笔者更加赞同“因果关系推定说”的说法。一方面它为单个行为人的行为与损害结果之间建立联系，使危险行为实施者需要具有可责难性，另一方面它推定每一行为与损害结果之间的“因果关系”使各行为之间具有了关联性。针对前文所述共同危险行为“因果关系不明”的特点，可基于“因果关系推定理论”推定所有危险行为人与损害结果之间都有因果关系。

（二）共同危险行为的免责事由

立法上要求诸被告承担连带责任，连带责任是一种加重责任，故需要细化规则使连带责任的承担更加公正合理，法律规定了实施危险行为行为人的免责事由。

理论上，适用于所有侵权行为类型的免责事由主要有正当防卫、紧急避险、受害人的同意、第三人过错、不可抗力等，以上事由同样适用于证明共同危险行为责任的免除。比较特殊的是，民法中共同危险行为是实际加害人不明确之共同侵权行为，要免去构成共同危险行为之责任，主要从两方面入手：一是主张可能加害之复数行为非共同危险行为，即确认侵权行为的实际加害人；二是主张特定行为不构成共同危险行为之一部分，只须证明特定的行为与损害之间并无因果关系。李锡鹤：“论共同危险行为”

李锡鹤：“论共同危险行为”，《华东政法大学学报》2011年第2期，第28页。

最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组：《中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》人民法院出版社2020年版，第74-75页。

黄志明与被告李红祥、戚路红三人同在村球场边的木秋上玩打木秋。黄志明在木秋的一头，李红祥、戚路红同在木秋的另一头。因木秋转动中横木脱落造成黄志明受伤死亡。法院审理认为黄志明之死与在另一头玩木秋的李红祥、戚路红所实施的行为有关，应由戚路红、李红祥就其主张与己无关承担举证责任云南省红海市哈尼族彝族自治州中级人民法院

云南省红海市哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）民一终字第248号民事判决书。

最终，《侵权责任法（已失效）》采取了“不能确定具体加害人的，由行为人承担连带责任”的态度