失信企业对正常企业审计费用的溢出效应.docxVIP

失信企业对正常企业审计费用的溢出效应

【摘要】企业诚信情况对审计师定价决策具有重要影响，某些企业的不良声誉是否会对所在区域内其他正常企业的审计费用产生声誉溢出效应呢？文章以2007—2021年沪深A股上市公司为研究样本，实证检验了失信企业对当地正常企业审计费用的溢出效应。研究发现：失信企业存在负向溢出效应，即失信企业比例越高，该地区正常企业审计费用越高；企业自身声誉和媒体正面报道均能缓解失信企业对当地正常企业审计费用的负向溢出效应。机制检验发现，失信企业主要通过增加审计师投入来提高正常企业的审计费用。研究结果丰富和补充了诚信及审计领域的研究成果，为企业、审计师和监管部门等市场参与者提供了决策参考。

【关键词】失信企业；审计费用；溢出效应；社会信用体系；诚信文化

【中图分类号】F239.4【文献标识码】A【文章编号】1004-5937（2025）01-0106-09

随着我国社会信用体系建设和诚信文化建设的不断推进，企业失信问题成为实务界与学术界共同关注的热点话题。党的二十大和二十届三中全会强调，要健全社会信用体系和监管制度，健全诚信建设长效机制，充分体现了诚信对推进社会文明的重要性，信用文化研究也日益受到理论界与实务界的关注[1]。

声誉是企业过去一切行为及结果的综合体现。学者研究发现，良好的声誉能帮助企业获得更多债务融资[2]、有效抑制真实盈余管理[3]和缓解消极传闻的负面冲击[4]。而随着信息传播速度的提升，企业声誉面临越来越多来自企业外部和自身的威胁，这些威胁往往是难以预测的[5]。即便只有一家企业存在不诚信行为，其产生的负面影响也可能波及整个行业或地区，导致超出个体企业范畴的经济后果。在资本市场上，此现象被称为声誉溢出效应，即一家企业的声誉事件超越企业边界，对所在地区内的其他企业产生影响[7]。这就需要超越企业自身声誉的边界，考虑声誉传染的危害。

在探寻审计师定价决策的前置动因研究中，大部分学者从企业财务特征[6]、企业治理特征[7-8]、会计师事务所特征[9-10]等角度出发，探讨了不同企业之间审计费用差异的影响因素。然而，关于审计师审计定价的研究还存在极为广阔的探索空间。近年来，已有学者关注到了企业诚信及声誉方面的因素，研究发现企业的自身诚信情况和信用评级均会影响审计师的审计定价决策[10-12]。

正如上文所述，失信企业的存在不仅会损害自身声誉，还会产生声誉传染危害，严重阻碍了所在地区整体诚信水平的提升，对我国社会信用体系建设和新时代诚信文化建设形成不可忽视的阻力[13]。那么在当前环境下，失信企业的存在是否会对当地其他正常企业的审计费用产生溢出效应？又当如何改善失信企业带来的这一负面影响呢？鉴于审计师这一利益相关者对于企业的重要性，以及企业间的声誉传染危害，深入研究失信企业对当地正常企业审计费用的负向溢出效应具有重要的现实意义。

本文的研究贡献表现在：一是为审计师审计定价的前置动因研究提供了新的观察视角。已有研究大多聚焦于高管特征[7]、治理特征[8]、信用水平[10，12]等企业自身因素，探讨企业间审计费用的差异性。本文超越了企业自身因素研究的边界，以失信企业不良声誉引发的诚信传染危害为切入点，揭示了失信企业对正常企业审计费用的负向溢出效应，为更好地理解审计费用定价机制提供了理论框架和实证依据。同时检验了审计师投入的中介作用，打开了上述负向溢出效应的黑箱，对于企业与审计师之间博弈关系的解读是一次有益的突破。

二是拓展了声誉理论的应用范围，揭示了声誉作为一种社会资本的复杂性和动态性，为理解企业间相互作用提供了新的理论依据。以往文献多关注声誉对企业自身行为的影响，而本文则关注失信企业的负外部性对其他正常企业的溢出效应。这提供了声誉通过外部利益方影响其他企业行为的经验证据，有助于更全面地理解声誉与企业行为的关系问题。

三是对失信企业引发的声誉传染危害的适用范围和缓冲条件进行了检验。研究发现通过企业声誉建设以及采取媒体报道等手段，均可以有效降低失信企业对当地正常企业审计费用的消极影响，从而优化营商环境，这为进一步细化基于声誉的社会信任研究提供了新的经验证据。

二、理论分析与研究假设

（一）失信企业对当地正常企业审计费用存在负向溢出效应

根据制度经济学的观点，信任在市场主体之间建立合作关系的过程中扮演着重要角色。作为一种重要的非正式制度，信任可以为市场主体可以提供稳定的心理预期，降低因信息不对称而引起的交易成本[14]。而信任的形成不仅依赖于个体评判，也受到该个体所处的“组织”的影响，“组织”的整体印象将会影响人们对该“组织”内部各行为个体的信任。张维迎等[15]研究发现，在某一特定地区，受特殊原因影响给人一种值得信任或不值得信任的印象，这种印象就会变成一种在短期内不会改变的“偏见”。这种基于声