我国债券虚假陈述案中评级机构责任认定的裁判规则研究.pdfVIP

青岛科技大学研究生学位论文

我国债券虚假陈述案中评级机构责任认定的裁判规则研究

摘要

近年来，我国债券市场蓬勃发展的同时，债券违约现象频现，这不仅给投资

者带来沉重的经济损失，亦对债券市场的稳定与健康构成严重威胁。在此背景下，

投资者对信用评级机构提起的民事诉讼数量显著攀升，然而，解决此类纠纷却遭

遇法律适用上的重大困境。这主要源于我国现行法律体系在债券市场规制方面的

不足，尤其是与股票市场相比，债券市场的运作机制、风险特性及投资者保护需

求存在显著差异。在债券虚假陈述案件中，对于信用评级机构是否履行了注意义

务以及评级行为是否构成“重大性”判断，成为判定其是否构成侵权行为的关键。

然而，由于信用评级机构在债券发行过程中的特殊角色、评级活动的复杂性以及

债券市场法律规范制度的缺失，司法实践中对注意义务与“重大性”的认定存在

理解和适用上的模糊。因此，本文从实践案例出发，结合现有法律规范和国内外

相关理论成果，深入剖析债券虚假陈述案件中评级机构注意义务与“重大性”的

判断标准。通过系统梳理和分析，本文旨在为完善债券虚假陈述案中信用评级机

构相关法律责任认定提供更为清晰和准确的裁判标准，以促进债券市场的健康发

展和投资者权益的有效保护。

文章在结构上主要分为四部分：

第一部分探讨了债券虚假陈述案中信用评级机构侵权责任概述，首先回顾了

国内外对信用评级机构责任承担的立法演变，揭示了信用评级机构从最初不负责

任的阶段逐步转变为当前的责任承担方，并详细剖析了其在债券市场中的角色与

地位，阐述了其职业本质与特征，然后从四个方面分析了其在债券虚假陈述案件

中承担侵权责任的正当性。这一章节的论述为后续论文内容奠定了基础。

第二部分虚假陈述案中评级机构责任认定的标准与裁判争议。在审视债券虚

假陈述案件中，对信用评级机构的侵权责任进行追究时，首要任务在于明晰评级

机构应当承担的注意义务的认定标准，并准确定义其与其他中介机构特别注意义

务的区分。本部分首先从理论层面对信用评级机构一般注意义务与特殊注意义务

进行细致划分，然后在对相关法律规范进行梳理与分析时，发现有关评级机构应

I

我国债券虚假陈述案中评级机构责任认定的裁判规则研究

承担的注意义务的界定尚不清晰，解释范围广泛，且在实际操作中缺乏明确的指

导标准。在归纳分析当前的司法判例之后，笔者发现在我国法律实践中对于评级

机构特殊注意义务的理解相对不足，因此有必要对相关问题展开深入研究，从而

推动信用评级行业的良性发展。随后是对信息披露是否够构成“重大性”进行分

析。本部分系统阐述了“重大性”的判断标准，分析“投资者决策标准”与“证

券价格标准”，并进行优劣比较。其次，对我国现行法律规范进行梳理和归纳，

总结了我国证券法律体系采用的三种“重大性”认定模式，这些模式之间的立法

分歧导致司法实践上的困境。最后，通过整理现行司法案例，发现法院在“重大

性”标准选择方面存在不一致现象，以及一些法院在应用二元标准评估信息“重

大性”时，出现次序混乱情况。

第三部分为域外经验的引用与借鉴，分别梳理海洋法系与大陆法系代表性国

家的法律制度和相关理论成果，细致总结了在注意义务与“重大性”认定等方面

优秀的经验和结论。例如在美国法下，对注意义务标准细分为“积极行动”与“消

极信赖”。其中“积极行动”即专业人士对自身出具的专家陈述应经过合理调查

后有合理的依据相信陈述的真实性，而对于何为合理调查，法条进一步明确应为

谨慎之人在管理自己的财产时需要采取的标准。德国法下，对于特殊注意义务的

定义可以概括为特定领域内行业标准水平的注意义务，让我们对特殊注意义务有

了更深入的认识。域外对于“重大性”认定上，通过美国相关判例的分析，体现

如下特点：相关标准从模糊到细化、具体的发展方向，认定标准兼具理论认定与

个案分析；更加关注理性投资者决策标准与价格敏感标准之间的融合；在通过司

法审判推动标准的完善。通过对域外较成熟市场的在注意义务与“重大性”认定

方面优秀的经验和结论的的分析，为下一步提出完善意见提供了多角度思路。

第四部分是完善虚假陈述案件中评级机构责任认定裁判规则的建议，本章结

合第二部分我国当前认定标准的不足和司法裁判领域的困境，以及第三部分国外

优秀成果的总结，对信用评级机构的注意义务和