分类阅读类型四实验研究报告类专练-2026届高三英语语上学期一轮复习专项.docxVIP

下载本文档

2
0
约1.12万字
约 5页
2025-10-21 发布于河南
举报
版权申诉

分类阅读类型四实验研究报告类专练-2026届高三英语语上学期一轮复习专项.docx

此“教育”领域文档为创作者个人分享资料，不作为权威性指导和指引，仅供参考

1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击这里二次下载。
3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次，网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档

分类阅读类型四实验研究报告类(5年15考)10.9

实验研究报告类

（人群实验动植物实验）

主题引入

研究背景/目的（5考）

研究主题（9考）

实验研究过程介绍

研究步骤及过程（10考）

研究结果（5考）

研究原理（2考）

研究结论（9考）

实验研究应用及前景

研究意义（1考）

研究前景及应用（1考）

研究评价（3考）

未来研究方向（4考）

一、人群实验

【2023·新课标I卷，D】

OnMarch7,1907,theEnglishstatisticianFrancisGaltonpublishedapaperwhichillustratedwhathascometobeknownasthe“wisdomofcrowds”effect.Theexperimentofestimationheconductedshowedthatinsomecases,theaverageofalargenumberofindependentestimatescouldbequiteaccurate.

Thiseffectcapitalizesonthefactthatwhenpeoplemakeerrors,thoseerrorsaren’talwaysthesame.Somepeoplewilltendtooverestimate,andsometounderestimate.Whenenoughoftheseerrorsareaveragedtogether,theycanceleachotherout,resultinginamoreaccurateestimate.Ifpeoplearesimilarandtendtomakethesameerrors,thentheirerrorswon’tcanceleachotherout.Inmoretechnicalterms,thewisdomofcrowdsrequiresthatpeople’sestimatesbeindependent.Ifforwhateverreasons,people’serrorsbecomecorrelatedordependent,theaccuracyoftheestimatewillgodown.

ButanewstudyledbyJoaquinNavajasofferedaninterestingtwist(转折)onthisclassicphenomenon.Thekeyfindingofthestudywasthatwhencrowdswerefurtherdividedintosmallergroupsthatwereallowedtohaveadiscussion,theaveragesfromthesegroupsweremoreaccuratethanthosefromanequalnumberofindependentindividuals.Forinstance,theaverageobtainedfromtheestimatesoffourdiscussiongroupsoffivewassignificantlymoreaccuratethantheaverageobtainedfrom20independentindividuals.

Inafollow-upstudywith100universitystudents,theresearcherstriedtogetabettersenseofwhatthegroupmembersactuallydidintheirdiscussion.Didtheytendtogowiththosemostconfidentabouttheirestimates?Didtheyfollowthoseleastwillingtochangetheirminds?Thishappenedsomeofthetime,butitwasn’tthedominantresponse.Mostfrequently,thegr