2025《曹丕乐府诗的本质特色分析概述》3000字.docxVIP

曹丕乐府诗的本质特色分析概述

(一)“鄙直如偶语”与“子桓小藻”

《诗品》中，曹丕名列中等，但比自己的父亲要强大，钟嵘曾说：所计百许篇,皆率鄙直如偶语。惟‘西北有浮云’十余首,“殊美赡可玩,始见其工矣。”钟嵘说道《西北有浮云》和曹丕的其它作品分别进行了讨论，所以所谓“鄙直如偶语”当指曹丕的乐府诗歌，“鄙直”一词，意思是粗俗，没有文化，“偶语”是一种不加雕琢的词语。从历史上讲，这种说法一直都有人提出了不同意见。刘勰曾在《文心雕龙?时序》中说：“文帝以副君之重,妙善辞赋；陈思以公子之豪,下笔琳琅”，用“妙善”赞扬曹丕，《才略》中也提到了“魏文之才,洋洋清绮”。“乐府清越”很明显，他和钟嵘的想法是不一样的。不过，“妙善”的意思，就是擅长。这种评价过于随意，且重点放在了曹丕的辞赋上。“清琦”、“清越”皆以“清”为一词，而“清绮”又有清丽之意，不管怎么说，他都不赞同钟嵘用“鄙直”来评价。明朝王世贞对“子桓小藻”的评价，就是从刘勰的“清绮”和“清越”中继承下来的。它取代了钟嵘关于“鄙直”的观点。王世贞字元美，凤洲他的号，是弇州的一位隐士。在明代后七子中其为重要人物。“小藻”的意思是曹丕的具有某种辞令和艺术风格的乐府诗歌，不过也不算太离谱。曹丕的乐府诗歌在这三个层面上都有很好的表现。子桓的诗歌善于抒情、感化人心，这些都是形成文藻的主要原因。运用声音要素创造语言这一点，也时常出现在他的诗词中。如《短歌行》中“泣涕涟涟”的“涟涟”,“呦呦游鹿”中的“呦呦”,“翩翩飞鸟”中的“翩翩”；《丹霞蔽日行》“谷水潺潺”中的“潺潺”,“木落翩翩”中的“翩翩”；《煌煌京洛行》“夭夭园桃”中的“夭夭”,《善哉行二首》“郁何垒垒”中“垒垒”；《钓竿行》“钓竿何珊珊,鱼尾何簁簁”中的“珊珊”“簁簁”；《燕歌行》其一“慊慊思归恋故乡”中的“慊慊”,“贱妾茕茕守空房”中的“茕茕”,“明月皎皎照我床”的“皎皎”；

第二“耿耿卧枕未睡”中的“耿耿”“山川悠远路漫漫”中的“漫漫”；《月重轮行》“焕哉何煌煌,悠悠与天地久长”中的“煌煌”“悠悠”等。这种叠字结构通过音节的连贯性来产生一种音效，亦是子恒诗歌“小藻”的一个侧面。论其形式，其特点是辞藻繁复、对仗工整。在《善哉行二首》中，有这样一句话：““妍姿巧笑,……善为乐方。哀弦微妙,……绮丽难忘”主要描写一个完美女人的美色和音律天赋。这是曹丕所有的乐府作品中，最精妙的一首。深入探究在“妍姿”、“巧笑”、“媚”、“清新”、“绮丽”等词语中，“绮丽”两个字才是最美的。“流郑激楚,度宫中商”虽作为对仗句，但这两句并不是有意为之，而是自然而然的。整体而言，对于钟嵘对诗人的品第和评估，王世贞还是非常认可的，但是他对曹操和曹丕的官职划分很是不满意，其中曹丕为最。王世贞对“鄙直”做了否定，使用了“小藻”，而且还说，曹丕的实际居位应比现居高，在王世贞看来，这种具有强烈“乐府本色”的乐府诗歌，是曹丕跻身上品的关键。在王世贞看来“乐府之所贵者,事与情而已”。所以“乐府本色”同样需要从“事”和“情”的角度来审视。

(二)古题、主题思想及语言模式

七子在论道中使用了“本色”这个概念，用以开展论道。“本色”常以体制声调为依据来区分，建立符合制度标准和有关创造规则，同时也是一部以“情”“调”为特色的经典之作。所以所谓“乐府本色”，也就是它所具有的制度特征。王世贞则是从“事”和“情”的角度来探讨这一问题的，毋庸置疑它有着自己独特的风格要素。王世贞着重论述的“事”的维度，在现代学者的论述中更加清晰和精炼。关于“乐府本色”的评价——王世贞在比较三曹之后得出的一个总结，因曹子建的乐府诗歌“才太高,辞太华”。”具有鲜明的文人诗歌存而不论的特色。曹操留给后人多有乐府诗，全部都是借鉴古典文学作品标题，然而却没有运用古话语方式，因此他的内同与本事及古词无关，呈现除了截然不同的情绪。曹丕的诗作不但继承了乐府独具风格的标题，从内容题材、情感基调到制度尺度等方面，均与古代乐府艺术密切相关。《短歌行》和《善哉行》在曹操和曹丕的著作中都有记载，通过对相同题材诗歌的对比，可以看出曹氏两父子在诗歌创作上的差异。在古老的乐府题材里《短歌》和《长歌》相对，崔豹在《古今注》中说：“长歌、短歌,言人生寿命,长短定分,不可妄求也。”曹丕所作《善哉行》中所言一句“上山采薇”，写的是在外的旅人长久没有回家的悲伤。“人生如寄”这句话与“生命无常”这句话的含义，和悲怆是一样的，“多忧何为”的意思是，悲伤是无用的，还不如找点乐子振作精神，这就是《善哉行》其二的由来。

曹丕的乐府诗歌所表达的感情主题都是从古题，虽然形态有所变化例如《善哉行》，题材和情绪语调均与古辞有一定的关系，按照吴承学和刘湘兰的评价方法，当然可以称之为“乐府本色”。曹丕不但继承了古时的乐府题材，而且还继承了其风格，又以其为依据，对乐府古