可变更可撤销合同.docVIP

可变更可撤销合同

可变更可撤销合同是民事法律体系中一类特殊的合同形态，其核心特征在于合同成立时即已生效，但因当事人订立合同时存在意思表示不真实的瑕疵，法律赋予受损害方通过法定程序变更或撤销合同效力的权利。这种制度设计既维护了交易秩序的稳定，又为意思表示存在缺陷的当事人提供了救济途径，体现了法律对公平正义与意思自治原则的平衡。

一、概念与法律特征

可变更可撤销合同是指因当事人在订立合同时存在意思表示不真实的情形，法律允许撤销权人通过行使撤销权使已生效合同效力归于消灭的合同类型。其本质是一种效力不完全确定的合同，在撤销权行使之前，合同对双方当事人具有法律约束力；一旦撤销权人通过法定程序行使权利，合同自始失去法律效力。这种特性使其区别于自始无效的无效合同，也不同于完全有效的普通合同，形成了效力待定的中间状态。

从法律特征来看，此类合同具有以下显著特点：首先，合同成立时即具备形式上的生效要件，当事人之间已形成表面上的权利义务关系。其次，合同效力的最终状态取决于撤销权人的意思表示，若撤销权人在法定期限内未行使权利或明确放弃撤销权，合同将继续有效；若行使撤销权，则合同溯及既往地归于无效。再次，权利行使具有严格的程序性要求，撤销权人必须通过诉讼或仲裁方式主张权利，不能仅凭单方意思表示直接变更或撤销合同。最后，合同瑕疵仅限于当事人的意思表示层面，不涉及违反法律强制性规定或公序良俗的情形，这使其与无效合同存在本质区别。

二、法定类型

根据相关法律规定及司法实践，可变更可撤销合同主要包括以下四种法定类型，每种类型均对应不同的意思表示瑕疵情形：

（一）因重大误解订立的合同

重大误解是指当事人对合同的重要内容产生根本性错误认知，从而作出违背真实意愿的意思表示。构成重大误解需满足三个要件：一是误解必须针对合同的核心要素，包括合同性质、当事人身份、标的物品种、质量、规格和数量等；二是误解必须达到重大程度，即足以影响当事人订立合同的目的实现或造成较大利益损失；三是误解与合同订立存在直接因果关系。例如，误将借贷合同当作赠与合同签署，或将赝品艺术品误认为真品购买，均属于典型的重大误解情形。实践中，对标的物价值的错误认知（如将价值1000元的物品误判为10000元）、对合同性质的误认（如误将租赁当作买卖）等，均可构成重大误解。

（二）显失公平的合同

显失公平合同是指合同成立时双方当事人的权利义务分配明显违反公平原则，一方获得暴利而另一方遭受重大不利。其构成需满足主客观两方面条件：客观上，合同条款使双方权利义务显著失衡，利益分配严重不对等；主观上，这种不公平结果是由于一方利用自身优势或对方劣势所致。司法实践中，常见的显失公平情形包括：利用对方缺乏交易经验而设定苛刻条款、在格式合同中免除自身主要义务、约定远超合理范围的违约金等。需要注意的是，显失公平的判断应以合同订立时的客观情况为准，而非以合同履行后的结果作为依据，这与商业风险导致的利益失衡存在本质区别。

（三）因欺诈订立的合同

欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况或隐瞒真实信息，使对方在违背真实意愿的情况下订立合同。欺诈行为的构成需具备四个要件：一是欺诈方具有主观故意；二是存在虚构事实或隐瞒真相的行为；三是受欺诈方因欺诈行为陷入错误认识；四是受欺诈方基于错误认识作出意思表示。值得注意的是，第三人实施的欺诈行为若对方当事人知道或应当知道，同样构成可撤销事由。例如，销售方明知商品存在质量缺陷却宣称全新正品，或中介机构隐瞒房屋产权纠纷事实促成交易，均属于典型的欺诈行为。

（四）因胁迫或乘人之危订立的合同

胁迫是指一方或第三人以暴力威胁、名誉损害、财产损失等手段迫使对方违背真实意愿订立合同。其构成需满足：存在胁迫行为、胁迫具有违法性、胁迫与合同订立存在因果关系。乘人之危则是指一方利用对方处于危难处境或紧迫需要，迫使对方接受明显不公平的条件。例如，在自然灾害发生时，以不签订高价买卖合同就拒绝救援相要挟，或趁对方急需资金时签订超高利息的借贷合同，均属于此类情形。2021年《民法典》实施后，乘人之危已被纳入显失公平的范畴，作为显失公平的一种特殊表现形式。

三、权利行使规则

撤销权的行使直接关系到合同效力的变动，法律为此设定了严格的规则体系，包括权利主体、行使方式、期限限制等方面的内容：

（一）权利主体与行使方式

撤销权的主体原则上为意思表示不真实的受损害方，即因重大误解作出错误意思表示的当事人、受欺诈方、受胁迫方以及显失公平合同中的弱势一方。在欺诈情形下，若欺诈行为由第三人实施，只有在合同相对方知道或应当知道欺诈事实时，受欺诈方才享有撤销权。

行使撤销权必须遵循法定程序，当事人不得通过单方通知或协商方式直接变更或撤销合同，而应向人民法院或仲裁机构提出请求。在诉讼或仲裁过程中，当事人可以选择请求变更合同内容或撤销合同，若当事人仅主