《圆屋》的文学伦理学批评解读.docxVIP

文学伦理学批评是一种旨在“回到文学文本的伦理现场，站在当时的伦理立场上解读和阐释文学作品”的方法。它关注作品中伦理困境、伦理选择、伦理身份以及伦理环境（斯芬克斯因子）?如何影响人物的行为和命运。对于《圆屋》这部小说，这个视角尤为贴切，因为它核心探讨的正是法律、文化、复仇与正义之间的复杂伦理冲突。

《圆屋》文学伦理学批评解读

1.核心伦理环境与伦理结（EthicalKnot）

小说的故事发生在美国北达科他州的奥吉布瓦保留地，这个特定的伦理环境是理解所有伦理冲突的基础。

双重法律体系：保留地存在两套并行且时常冲突的法律体系——美国联邦法律/州法律与奥吉布瓦部落传统法。这个环境造成了巨大的伦理真空或法律灰色地带。当乔的母亲杰拉尔丁遭受残酷的强奸后，凶手因为案件发生地点的管辖权争议（是否在部落领土上）而可能逍遥法外。这表明现代法律体系在特定伦理环境下失效了，无法为受害者伸张正义。

“圆屋”的象征意义：圆屋（用于举行传统仪式的建筑）及其旁边的树林，是犯罪的发生地，也是地理上管辖权模糊的象征。它代表了传统文化与现代法律碰撞、交织乃至冲突的伦理现场。这个地方既是神圣的，又成为了罪恶的温床，本身就构成了一个巨大的伦理结——一个由各种伦理矛盾纠缠而成的核心问题。

2.人物的伦理身份与困境

乔（Joe）的伦理身份转变：

故事开始时，13岁的乔处于天真无邪的童年伦理阶段。母亲的遭遇迫使他的伦理身份瞬间从“儿子”转变为“必须保护家庭、寻求正义的男人”。这种身份的突然转换，与他未成熟的伦理意识产生了剧烈冲突。

他面临着痛苦的伦理两难（EthicalDilemma）：是相信并等待一个已然失效的法律系统，还是遵循内心深处、乃至部落文化中某种关于“以牙还牙”的古老正义观？他的困境在于，无论选择哪条路，都可能付出沉重的伦理代价。

杰拉尔丁（Geraldine）的伦理困境：

作为受害者，她的伦理身份被暴力彻底摧毁。她不仅是身体上的受害者，更是法律漏洞的受害者。她的沉默、抑郁和封闭，体现了在无法通过正当渠道获得正义时，个体所承受的巨大伦理与心理压力。

她的困境在于：如何在一个无法保护她的系统中重新找到自己的身份和尊严？

巴兹尔（Bazil）（父亲）的伦理困境：

他身为部落法官，是现代法律体系的维护者。他坚信程序和法律的力量。然而，作为丈夫，他亲眼目睹了法律在保护自己家人方面的无能。

他陷入职业伦理与家庭伦理的剧烈冲突中。他无法利用自己的职位去逾越法律，但又无法为妻子讨回公道。这种无力感使他同样被困在伦理困境中。

3.斯芬克斯因子：人性因子与兽性因子的博弈

文学伦理学批评用“斯芬克斯因子”来指代人身上兼具人性（理性意志）与兽性（自由意志）的特质。小说中主要角色的选择正是这两种因子博弈的结果。

凶手林登·拉尔金（LindenLark）：代表了兽性因子（自由意志）?的完全失控。他出于种族仇恨、贪婪和纯粹的恶意实施犯罪，是伦理秩序的彻底破坏者。

乔和他的朋友们：在寻求正义的过程中，他们的兽性因子（复仇的冲动）?逐渐压倒了人性因子（对法律的尊重、少年的纯真）。他们跟踪、调查，最终乔亲手杀了林登。这一行为是“以暴制暴”，是原始正义观的体现，但同时也是谋杀，是违法行为。乔完成了从“儿子”到“复仇者”的伦理选择，但这个过程也杀死了他自己的童年，让他背负了沉重的伦理负担。

父亲巴兹尔：他或许察觉了儿子的行为，但选择了沉默。这是他作为父亲（人性因子中的保护欲）和法官（人性因子中的法律信仰）博弈后的结果。他的沉默是一种无奈的伦理选择，是在两套伦理体系都失效后，对家庭最后的保护。这同样是一个充满悖论的选择。

4.文化传统与伦理选择

奥吉布瓦的传统文化在故事中扮演了复杂的角色。它既是受害者寻求慰藉的精神源泉（如摩西奶奶讲述的古老故事），又在某种程度上为“复仇”提供了一种文化语境。古老故事中关于正义和生存的智慧，潜移默化地影响了乔的伦理观念，使他的复仇行为在文化伦理上获得了一种解释，尽管在现代法律伦理上它是错误的。这体现了不同伦理体系之间的巨大张力。

5.结局的伦理启示

小说的结局是开放且令人心碎的。凶手得到了惩罚，但正义并非通过法律实现。乔一家表面上恢复了平静，但创伤永远存在。乔的最后一句话“我想让我们所有人都好起来”透露出无尽的悲伤与无奈。

从文学伦理学批评来看，厄德里克并没有提供一个简单的道德答案，而是深刻地揭示了：

当正式的伦理制度（法律）无法维护公义时，个体可能被迫采取极端手段，但这会导致新的伦理悲剧。?复仇并不能真正解决问题，它只是将一种痛苦转化为另一种痛苦（乔失去了innocence，背负了杀人的阴影）。

伦理困境往往没有完美的解决方案，尤其是在殖民历史、文化冲突的复杂背景下。人物的选择都是在特定伦理环境下的“不得已而为之”，其目的是在破碎中寻求某种程度的愈合