商标侵权答辩状.docxVIP

商标侵权答辩状

商标侵权答辩状

案号：(2023)京0105民初XXXX号

答辩人（被告）：北京创新科技有限公司

法定代表人：张明，董事长

住所地：北京市海淀区科技园区88号创新大厦

联系电话：010被答辩人（原告）：上海品牌管理有限公司

法定代表人：李华，总经理

住所地：上海市浦东新区商业街99号品牌大厦

答辩请求

1.请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求；

2.本案诉讼费用由被答辩人承担。

事实与理由

一、答辩人使用的商标具有合法来源，不构成商标侵权

答辩人自2015年成立以来，一直使用创新科技作为企业字号，并于2017年3月15日依法注册了第XXXXXXX号创新科技商标，核定使用在第9类计算机软件、科学仪器等商品上，商标注册有效期限自2017年3月15日至2027年3月14日。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，构成商标侵权。然而，答辩人使用的创新科技商标是经过合法注册的，享有商标专用权。

被答辩人指控答辩人侵权的创新商标（注册号：XXXXXXXX）虽然注册时间较早（2010年5月10日），但其核定使用的类别为第42类技术研究、工业品外观设计等服务，与答辩人使用的第9类商品不属于相同或类似商品类别。根据《商标法》第五十七条的规定，商标侵权行为必须发生在相同或类似商品上，答辩人与被答辩人的商标分别使用在不相同、不类似的商品/服务上，不会造成相关公众的混淆，不构成商标侵权。

二、答辩人的商标使用具有市场正当性，已形成稳定的市场认知

答辩人自2015年成立以来，一直将创新科技作为企业字号和产品品牌使用，经过多年的市场培育，已在计算机软硬件领域建立了较高的知名度和市场认可度。根据第三方市场调研机构北京市场研究有限公司2022年12月出具的《市场认知度调查报告》显示：

1.在北京地区计算机软件行业，创新科技品牌的市场认知度达到78.6%，远高于被答辩人的创新品牌在该领域的认知度（仅12.3%）；

2.答辩人创新科技品牌的产品在2021-2022年度的市场销售额分别为3.2亿元和3.8亿元，年增长率达18.75%，客户复购率达到65.3%；

3.在随机抽取的1000名消费者调查中，83.7%的消费者认为创新科技与被答辩人的创新品牌是不同的企业，不会产生混淆。

这些数据充分证明，答辩人的创新科技品牌已在计算机软件领域形成了独立的市场认知，与被答辩人的创新品牌不存在市场混淆的可能性。

三、被答辩人的商标权利已过保护期，答辩人的使用不构成侵权

根据《商标法》第四条规定，商标注册人应当在使用商标时保证商品质量。然而，被答辩人的创新商标自注册以来，在计算机软件领域并未实际使用，根据《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。

答辩人通过国家知识产权局商标局查询发现，被答辩人的创新商标在2018年1月1日至2021年12月31日期间，在计算机软件领域（第9类）未有任何实际使用记录。根据北京知识产权法院在(2020)京73民初XXX号判决中的认定，商标权利人应当对其商标的实际使用承担举证责任，不能仅凭注册证主张权利。被答辩人未能提供其在计算机软件领域实际使用创新商标的证据，其商标权利已实质上处于休眠状态，答辩人的使用不构成侵权。

四、答辩人的商标使用具有历史延续性，先于被答辩人的主张

答辩人的前身北京创新科技研究所成立于1998年，自成立以来一直使用创新作为企业字号，并于2005年将企业名称变更为北京创新科技有限公司。根据北京市工商行政管理局档案查询记录，答辩人的企业名称变更程序合法合规，符合《企业名称登记管理规定》的相关要求。

被答辩人直到2023年3月才向答辩人发出律师函，主张商标侵权。然而，答辩人使用创新科技作为企业字号已有25年的历史，早已在相关市场形成了稳定的企业形象和商誉。根据《反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。答辩人的企业名称使用具有历史正当性，不构成不正当竞争。

五、被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，滥用诉权

被答辩人在起诉状中主张答辩人停止使用创新科技商标，并赔偿经济损失500万元，但未提供任何证据证明答辩人的使用行为对其造成了实际损失。根据《商标法