教育数字化转型的治理体系完善.docxVIP

教育数字化转型的治理体系完善

引言

当智能终端成为课堂的“第二黑板”，当学习数据能精准描绘学生的认知图谱，当跨区域教育资源通过云端实现实时共享，教育数字化转型已从“可选动作”变为“必答题”。这场转型不仅是技术工具的迭代，更是教育生态的重构——从教学模式到管理方式，从资源配置到评价标准，都在经历深层次变革。然而，技术的快速渗透也带来了新的治理挑战：数据孤岛阻碍资源流通、权责边界模糊引发安全隐患、标准缺失导致建设重复、参与失衡加剧教育分化……这些问题的解决，需要构建一套与数字化转型相适应的治理体系。所谓教育数字化转型的治理体系，是涵盖制度规范、主体协同、技术支撑、评价引导等多维度的系统工程，其完善程度直接决定了转型的质量与可持续性。本文将围绕这一主题，从现实挑战、关键维度、实践路径三个层面展开探讨。

一、教育数字化转型治理体系的内涵与现实挑战

（一）治理体系的核心要素

教育数字化转型的治理体系，本质上是对转型过程中各要素、各主体、各环节的系统性调节机制。其核心要素可概括为四个方面：一是制度框架，即支撑转型的法律法规、行业标准、操作规范，解决“哪些能做、哪些不能做”的问题；二是主体协同，涉及政府、学校、企业、师生等多元主体的权责分配与合作模式，解决“谁来做、怎么做”的问题；三是技术支撑，指通过数字技术优化治理流程、提升治理效能的工具与方法，解决“如何高效做”的问题；四是评价机制，即对转型效果的动态评估与反馈调整，解决“做得怎么样、如何改进”的问题。这四个要素相互关联，制度框架是基础，主体协同是关键，技术支撑是手段，评价机制是保障，共同构成“规划—执行—监督—优化”的闭环。

（二）转型过程中的突出矛盾

当前，教育数字化转型已进入“深水区”，早期“重建设、轻治理”的发展模式逐渐暴露出多重矛盾。

其一，数据治理的“孤岛困境”。由于缺乏统一的数据标准与共享机制，不同教育平台（如教学管理系统、资源库、评价工具）的数据格式、接口协议各不相同，形成“信息烟囱”。例如，某地区小学的学生成长档案数据存储在A系统，而初中的学业评价数据存储在B系统，两者无法直接对接，导致跨学段的学生发展分析难以开展，资源利用效率低下。

其二，标准体系的“真空地带”。从数字资源的质量评估到智能设备的安全检测，从教师数字素养的认证到平台运营的合规要求，许多领域仍缺乏明确的行业标准。某教育技术企业开发的AI作业批改系统，因无统一的算法透明度标准，家长无法知晓学生作业数据的使用范围，引发隐私担忧；部分学校采购的智能手环因无健康数据采集的安全标准，曾出现学生心率信息泄露事件。

其三，权责分配的“模糊地带”。在数字化转型中，学校、企业、政府的角色边界常不清晰。例如，学校引入企业开发的在线教学平台，若平台发生数据泄露，责任该由学校（数据使用方）承担，还是企业（技术提供方）承担？当前法律虽明确“谁收集、谁负责”，但教育场景中数据往往由多方共同处理，责任划分缺乏细则，导致纠纷频发。

其四，参与主体的“能力落差”。教师的数字素养差异、学生的“数字鸿沟”、家长的技术认知局限，使得部分群体在转型中“被动接受”而非“主动参与”。调研显示，农村地区约30%的教师仅能使用基础的在线教学工具，对数据分析、智能诊断等高阶功能掌握不足；部分老年教师因操作困难，甚至产生“技术焦虑”，影响教学积极性。

这些矛盾的存在，既制约了数字化转型的效益释放，也增加了教育公平、数据安全等领域的潜在风险。完善治理体系，已成为推动转型从“量的扩张”转向“质的提升”的关键突破口。

二、完善治理体系的关键维度

针对上述挑战，完善教育数字化转型治理体系需从制度、主体、技术、评价四个维度协同发力，构建“制度规范—主体协同—技术赋能—评价引导”的立体框架。

（一）构建分层分类的制度规范体系

制度规范是治理的“基石”，需根据不同主体、不同场景的需求，形成“国家—行业—学校”三级制度体系。

国家层面，应加快推动教育数字化专项立法，将《数据安全法》《个人信息保护法》等上位法在教育领域细化。例如，明确教育数据的“最小必要”采集原则，规定除必要的学业成绩、考勤信息外，不得过度收集学生的消费记录、社交数据等；建立教育数据跨境流动的审查机制，防范敏感教育信息的非法出境。

行业层面，需制定覆盖技术、资源、安全的系列标准。技术标准方面，统一教育平台的接口协议（如API标准）、数据格式（如JSON或XML规范），确保不同系统间的互联互通；资源标准方面，出台数字教材、微课、虚拟实验等资源的质量评估指标，涵盖科学性、适切性、交互性等维度；安全标准方面，制定教育智能设备的cybersecurity要求，明确设备需通过的安全认证（如数据加密等级、漏洞修复时限）。

学校层面，要结合自身实际制定操作细则。例如，某中学建立“数据采集审批制度”，教师若需收集学生的心