《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》理解与适.docxVIP

《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》理解与适

一、关于自首的认定与处理

自首的认定，核心在于“自动投案”与“如实供述自己的罪行”两大要件。《意见》在原有法律及司法解释基础上，对这两个要件的具体把握作出了更具操作性的规定。

（一）自动投案的具体认定

自动投案是自首成立的前提。《意见》不仅重申了传统的自动投案情形，更对实践中一些特殊情形是否属于“自动投案”进行了明确。

1.“视为自动投案”的情形：《意见》列举了多种“视为自动投案”的情形，例如犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；以及因特定违法行为被采取行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的。这些规定，体现了对犯罪嫌疑人投案主动性和自愿性的实质判断，有利于鼓励犯罪嫌疑人早日悔罪。

2.“自动投案”的时间与空间：实践中，对于“形迹可疑”被盘问后主动交代罪行的，与“犯罪嫌疑”被控制后交代罪行的，在认定自动投案时应有所区别。如果有关机关尚未掌握其犯罪证据，仅因形迹可疑进行盘问、教育后，其主动交代犯罪事实的，应视为自动投案。但若有关机关已掌握一定线索，即使其如实交代，也不宜认定为自动投案。

3.投案后的表现：自动投案后，犯罪嫌疑人必须将自己置于司法机关的控制之下，并配合调查。如果投案后又逃跑，或拒不交代主要犯罪事实，则不能认定为自首。

（二）如实供述自己罪行的具体认定

如实供述自己的罪行，是自首的另一核心要件，要求犯罪嫌疑人对其主要犯罪事实作出真实的交代。

1.“主要犯罪事实”的范围：一般是指足以证明其行为构成犯罪的基本事实以及对量刑有重要影响的情节。对于细枝末节的隐瞒或对犯罪性质的辩解，通常不影响如实供述的认定，只要其如实交代了客观行为即可。

2.共同犯罪中的如实供述：共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，不仅要如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为如实供述。

3.翻供与如实供述的认定：犯罪嫌疑人自动投案后，如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。这一规定既体现了对翻供行为的否定评价，也给予了犯罪嫌疑人改过自新的机会。

4.如实供述后的辩解：如实供述自己的罪行，并不排斥犯罪嫌疑人对自己行为性质的辩解。只要其对行为事实本身的交代是真实的，即使其认为自己的行为不构成犯罪或有从轻、减轻处罚的情节，仍可认定为如实供述。

二、关于立功的认定与处理

立功制度对于激励犯罪嫌疑人、被告人揭发他人犯罪，协助司法机关侦破案件，分化瓦解犯罪组织具有重要意义。《意见》对立功的认定标准、线索来源等问题作出了更为严格和明确的规定。

（一）立功表现的具体认定

立功表现主要包括揭发他人犯罪行为，查证属实的；提供重要线索，从而得以侦破其他案件的；以及其他有利于国家和社会的突出表现。

1.“他人犯罪行为”的范围：应指达到刑事处罚程度的行为。揭发的必须是“他人”的犯罪，而非自己参与的共同犯罪事实（交代共同犯罪事实属于自首或坦白的范畴）。揭发的犯罪行为经查证属实，才能认定为立功。

2.“重要线索”的界定：“重要线索”是指司法机关尚未掌握，或者虽已掌握但不足以据此侦破案件的线索。提供的线索必须具体、明确，并对侦破案件起到了实际作用。

3.立功的时效性：立功行为通常应发生在犯罪嫌疑人、被告人被采取强制措施之后，判决生效之前。但对于归案前的立功行为，只要符合立功要件，也应予以认定。

（二）立功线索来源的审查

为确保立功的正当性和严肃性，《意见》强调对立功线索来源的严格审查，防止“买功”、“骗功”等不正当行为。

1.禁止认定立功的情形：对于通过非法手段或非法途径获取的线索，如通过暴力、胁迫、贿买等手段获取的他人犯罪线索；或者利用本人因原担任的查禁犯罪等职务获取的线索；以及亲友等为使犯罪嫌疑人“立功”而代为提供的线索，均不能认定为立功。

2.对“本人掌握”的理解：立功所依据的线索或协助行为，原则上应是犯罪嫌疑人、被告人本人通过合法途径和方式掌握或实施的。

（三）立功的从宽处罚原则

立功的从宽处罚，应当根据立功的大小、所起作用的大小、所破获案件的性质、对社会的贡献等综合考量。一般而言，立功越大，从宽处罚的幅度也应相应增大。对于有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

三、准确适用《意见》需要注意的问题

《意见》的出台，为自首和立功的认定提供了更为明确的标准，但在具体适用中，仍需结合案件具体情况，进行实质判断。

1.坚持主客观相统一：无论是自首还是立功，都应从主观意愿和客观行为两方面进行考察。自动投案的主动性、如实供述的真实